Ухвала суду № 89041460, 19.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2038/19

провадження 2/216/927/20

УХВАЛА

іменем України

про затвердження мирової угоди

19 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року ТОВ "Житлосервіс-КР" звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2014 по 01.12.2016, в розмірі 2550,86 грн, інфляційні витрати в розмірі 411,53 грн, три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 72,91 грн, а також стягнути понесені судові витрати - 1921 грн.

Ухвалою від 26 червня 2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 листопада 2019 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 7944,81 грн, інфляційні витрати в розмірі 1975,05 грн, три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 517,19 грн, а також стягнути понесені судові витрати - 1921 грн

До початку підготовчого судового засідання, 13 лютого 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла спільна заява сторін у справі про затвердження укладеної між ними мирової угоди та закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також підтримали укладену мирову угоду та просили її затвердити та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про можливість визнання укладеної між позивачем і відповідачами мирової угоди та про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в розмірі 7944,81 грн, інфляційних витрат в розмірі 1975,05 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми, в розмірі 517,19 грн, а також судових витрат - 1921 грн.

В ході розгляду справи, з метою врегулювання спору, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, за умовами якої, відповідач визнає позовні вимоги перед позивачем, в частині сплати суми боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за виключенням сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Отже, перевіривши мирову угоду на її відповідність нормам законодавства, враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про можливість визнання такої угоди.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи той факт, що між сторонами у справі укладено мирову угоду, а судом встановлено можливість її затвердження, суд вважає за доцільне закрити провадження з розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст.ст. 207, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", та відповідачем, ОСОБА_1 , в рамках цивільної справи №216/2038/19, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги:

Мирова угода по справі №216/2038/19

за позовом ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

м. Кривий Ріг 27 січня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР", в особі директора Цопи Людмили Анатоліївни, що діє на підставі Статуту, далі Позивач та ОСОБА_1 , далі Відповідач, домовились врегулювати спір по справі №216/2038/19 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про наступне:

1. Відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати суми боргу перед Позивачем, яка становить:

?заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7944,81 грн за період з 01.12.2014 р. по 01.11.2019 р.

?сума сплаченого Позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 1975,05 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 517,19 грн.

3. На момент підписання мирової угоди оплату в частині визнаних позовних вимог, Відповідачем не здійснено.

4. Оплату в частині визнаних позовних вимог, Відповідач зобов`язується здійснити в строк до 27 лютого 2020 р.

5. Позивач та Відповідач з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

6. Позивач і Відповідач підтверджують, що Мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із Сторін. Також Сторони стверджують, що дана Мирова угода не суперечить їх інтересам, прийнята з урахуванням думки кожної із Сторін та не порушує їх прав.

7. Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

9. Дана мирова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

10. Мирова угода набуває законної сили з дати її затвердження ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Позивач: Директор ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" /_______/ Л.А. Цопа/

Відповідач: ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /

Провадження у цивільній справі №216/2038/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,– закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов