Ухвала суду № 89041246, 30.04.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/290/20

Провадження № 1-кп/188/90/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - прокурора Полозенко В.В.

- захисника Шиманського Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12019040530000461 від 13.09.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , не працює , не одружений , раніше судимий , остання судимість - 02.11.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст.. 75 ,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспи товим строком два роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.03.2020 р. було відкрито провадження по вищевказаному кримінальному провадженню та справу призначено до підготовчого засідання .

В той же день , відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , строк дії якого закінчується 03.05.2020 р.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст..199 КПК України , ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

В зв`язку з даною обставиною прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечують протии даного клопотання про продовження дії цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів , тобто до 28.06.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки,обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченомузапобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися, суд, враховуючи положення ст.. 178 КПК України , вважає, що інший більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України , Адже , як зазначалося вище , обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався суд у попередній ухвалі при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , продовжують існувати.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином , судом вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого , але питання щодо підготовчого судового засідання не вирішено і на даний час судове провадження знаходиться на стадії підготовчого судовго засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

З даною позицією погоджується як обвинувачений так і його захисник .

Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства (2012 року), угоди про визнання винуватості та про примирення відсутні.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження н , як зазначено вище , обрано .

Таким чином, суд під час підготовчого судового засідання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового засідання за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179 , 181,199,314-317 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадження № 12019040530000461 від 13.09.2019 р. відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на 10.06.2020 р. на 10.00 год.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб , тобто до 28.06.2020 р. включно , без використання електронних засобів контролю.

Обов`язки , покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 , які йому були встановлені за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніппропетровської області залишити без зміни , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме:

- прибувати за першим викликом до суду.

- повідомляти суд про зімну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні ;

- невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід;

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику для відома .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її прогошення .

Суддя М. П. Полубан