Ухвала суду № 89040913, 04.05.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2704/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19

Номер провадження 1-кс/205/636/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Остапенко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Шевцової М.А.,

прокурорів - Яковенко Ю.І.,

- Чеботарьова О.І.,

слідчого - Вінарської А.В.

захисника - Білоус А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Вінарської А.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Яковенко Ю.І., у кримінальному провадженні № 42019040690000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оренбурзької області Сакмарського району с. Дмитрівка, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Дніпро-Енергопром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Вінарська А.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019040690000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу № 1-к від 17.03.2015, призначено на посаду директора ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ЄДРПОУ 39695070), яку останній займає по теперішній час, тобто відповідно до Статуту був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в зв`язку з чим є службовою особою.

18.10.2017 Комунальним підприємством «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпро-Енергопром» в особі директора ОСОБА_1 укладений договір підряду № 30/2017 на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштування системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/02-2016-НЕО. Система зовнішнього освітлення». (далі - Договір), на загальну суму 5 299 232 гривень 42 копійки.

19.12.2017 Додатковою угодою № 1 до договору підряду № 30/2017 від 18.10.2017, загальну суму Договору зменшено до 5 155 481 гривень 80 копійок.

В листопаді 2017 року, більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не виявляється можливим, співробітники ТОВ «Дніпро-Енергопром», під керівництвом ОСОБА_1 , приступили до виконання робіт за договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017, з капітальному ремонту системи освітлення парка з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53 10/02-2016-НЕО. Система зовнішнього освітлення».

Далі, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом направленим на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в акти форми КБ-2в № 1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за листопад 2017 року та форми КБ-2в № 1/2 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, що полягали у завищенні об`ємів і вартості виконаних робіт.

Директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою продовження виконання робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за результатами переговорної процедури закупівлі, проведеної у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт за відкоригованим проектом з облаштування системи освітлення на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, уклав з Комунальним підприємством «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_2 договір підряду № 23-04/2018 на виконання робіт, а саме «Капітальний ремонт системи освітлення парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування. на загальну суму 3 501 475 гривень 70 копійок.

Після цього, в травні 2017 року більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявляється можливим, співробітники ТОВ «Дніпро-Енергопром», під керівництвом ОСОБА_1 , приступили до виконання робіт за договором підряду № 23-04/2018 від 23.04.2018 з капітального ремонту системи освітлення парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53.

Далі, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом направленим на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за договором підряду № 23-04/2018 від 23.04.2018, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в акт форми КБ-2в № 1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за травень 2018 року, в акт форми КБ-2в № 26 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за серпень 2018 року, в акт форми КБ-2в № 20 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, що полягали у завищенні об?ємів і вартості виконаних робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15-20 від 24.04.2020 встановлено, що фактичні об`єми виконаних ремонтно-будівельних робіт не повністю збігаються з об`ємами ремонтно-будівельних робіт, які визначені в актах виконаних робіт (№ 1 за листопад 2017, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року).

Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт системи освітлення парка на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року , № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, № 26/1 за серпень 2018, № 2 за травень 2018 року виконавцем робіт ТОВ «Дніпро-Енергопром», складає 2 429 769, 48 гривень (два мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 48 коп.).

Таким чином, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_1 , діючи умисно вніс в акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів та вартості фактично виконаних робіт щодо виконання умов договору «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/022016 НЕО. Система зовнішнього освітлення», та «Капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування.

В цей же час, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих документів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, надавав зазначені акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року з внесеними в них завищеними об`ємами виконаних підрядних робіт на підпис директору Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 .

В результаті вчинених ОСОБА_1 протиправних дій, підписані замовником акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, були надані замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області, на підставі яких, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 429 769, 48 гривень (два мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 48 коп.), за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.

Умисні дії ОСОБА_1 виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

18.10.2017 Комунальним підприємством «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпро-Енергопром» в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 30/2017 на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштування системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/02-2016-НЕО. Система зовнішнього освітлення», на загальну суму 5 299 232 гривень 42 копійки.

19.12.2017 Додатковою угодою № 1 до договору підряду № 30/2017 від 18.10.2017, загальну суму Договору було зменшено до 5 155 481 гривень 80 копійок.

В листопаді 2017 року, більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не виявляється можливим, співробітники ТОВ «Дніпро-Енергопром», під керівництвом ОСОБА_1 , приступили до виконання робіт за договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017, з капітальному ремонту системи освітлення парка з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53 10/02-2016-НЕО. Система зовнішнього освітлення».

Директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в акти форми КБ-2в № 1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за листопад 2017 року та форми КБ-2в № 1/2 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, що полягали у завищенні об`ємів і вартості виконаних робіт.

Далі, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з метою продовження виконання робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за результатами переговорної процедури закупівлі, проведеної у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт за відкоригованим проектом з облаштування системи освітлення на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, уклав з Комунальним підприємством «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_2 договір підряду № 23-04/2018 на виконання робіт, а саме «Капітальний ремонт системи освітлення парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування. на загальну суму 3 501 475 гривень 70 копійок.

В травні 2018 року більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не виявляється можливим, співробітники ТОВ «ДніпроЕнергопром», під керівництвом ОСОБА_1 , приступили до виконання робіт за договором підряду № 23-04/2018 від 23.04.2018 з капітального ремонту системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53.

Так, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_1 керуючись злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, будучи достовірно обізнаним про об`єми та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 23-04/2018 від 23.04.2018, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в акт форми КБ-2в № 1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за травень 2018 року, в акт форми КБ-2в № 26 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за серпень 2018 року, в акт форми КБ-2в № 20 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, що полягали у завищенні об`ємів і вартості виконаних робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15-20 від 24.04.2020 встановлено, що фактичні об`єми виконаних ремонтно-будівельних робіт не повністю збігаються з об`ємами ремонтно-будівельних робіт, які визначені в актах виконаних робіт (№ 1 за листопад 2017, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року).

Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт системи освітлення парка на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, № 26/1 за серпень 2018 року, № 2 за травень 2018 року виконавцем робіт ТОВ «Дніпро-Енергопром» складає 2 429 769, 48 гривень (два мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 48 коп.)

Таким чином, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_1 , діючи умисно, вніс в акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів та вартості фактично виконаних робіт щодо виконання умов договору «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/022016 НЕО. Система зовнішнього освітлення», та «Капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування.

В цей же час, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, надавав зазначені акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року з внесеними в них завищеними об`ємами виконаних підрядних робіт на підпис директору Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 .

В результаті вчинених ОСОБА_1 протиправних дій, підписані замовником акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, були надані замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області, на підставі яких, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 429 769,48 гривень (два мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 48 коп.), за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.

Умисні дії ОСОБА_1 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017 «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/ 022016 НЕО. Система зовнішнього освітлення»;

-договором підряду № 23-04/2018 від 23.04.2018 «Капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування;

-актами форми КБ-2в № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, № 26/1 за серпень 2018 року, № 2 за травень 2018 року прийому виконаних підрядних будівельних робіт;

-локальний кошторис на будівельні роботи на електромонтажні роботи кор. Система зовнішнього освітлення складений в поточних цінах;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

-висновком експерта № 15-20;

-рапортом оперативних працівників Управління СБУ в Дніпропетровській області;

-протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, а також те, що є реальні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурорів, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує наявні ризики, на які посилається в заявленому клопотанні слідчий,а саме:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки значиться зареєстрованим поза межами Дніпропетровської області, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, фактично сім`ю не має, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку також не має;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки будучу директором ТОВ «Дніпро-Енергопром»має доступ до документації зазначеного підприємства;

-може незаконно впливати на свідків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 630 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Вінарської А.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Яковенко Ю.І., у кримінальному провадженні № 42019040690000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 02 липня 2020 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Одночасно визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 630 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA158201720355229002000017442 ; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави звільнення ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду Н.Г. Остапенко

м. Дніпропетровська