Ухвала суду № 89039640, 29.04.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.04.2020

227/2452/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі Сафронової К.М.,

за участю прокурора Зубко О.О.,

захисника Самохіна В.В.,

захисника Карамяна Е.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051110000051 від 04 червня 2018 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який неодружений, не працює, раніше судимий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 29 березня 2011 року за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням призначити по кримінальній справі судово-відеотехнічну експертизу до провадження якої залучити експерта Харківського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

2)Чи зазнала змін надана відеофонограма?

Клопотання обгруновано тим, що під час розгляду справи оглядався відеозапис, на якому зафіксовано збут прекурсорів. Відеозапис здійснювався в автомобілі. Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту заперечив, що на відео саме він. Крім того відеозапис має ознаки монтажу.

Разом з тим, через те, що обвинувачений ОСОБА_1 заперечив, що саме він зафіксований на відеозаписі, захисник ОСОБА_2 також заявив клопотання призначити портретну експертизу, на вирішення поставити наступне питання:

Чи є особа, що на відеозаписі, перебувала в автомобілі на передньому сидінні праворуч від водія та на копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією й тією ж особою?

Захисник Самохін В.В. під час судового розгляду підтримав заявлені клопотання захисника ОСОБА_2 , окрім того повторно заявив клопотання призначити повторну судово-хімічну експертизу, на вирішення поставити наступні питання:

Чи відносяться, згідно з Постановю КМ України № 700 від 05.05.2000 року до прекурсорів, лікарські препарати «Apselan» та «Ефіна»?

Чи встановлюються якісь обмеження і заходи контролю відносно лікарських препаратів «Apselan» та «Ефіна»?

Чи треба проводити якусь хімічну реакцію, щоб виділити з лікарських препаратів «Apselan» та «Ефіна» прекурсор «Псевдоефедрін»?

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні повторної судово-хімічної експертизи експерт Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , на питання: «Чи відносяться до прекурсорів лікарські препарати Apselan» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до прекурсорів, тільки тому, що в них міститься «псевдоефедрин»?» конкретної відповіді не дала.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подані клопотання захисників.

Прокурор Зубко О.О. в судовому засіданні надав письмові заперечення проти заявлених клопотань, вважає їх безпідставно заявленими та необґрунтованими. Зазначив, що сторони у кримінальному провадженні самостійно здійснюють збирання доказів відповідно до ст. ст. 22, 93 КПК України.

Водночас, частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Однак, під час досудового розслідування даного кримінального провадження сторона захисту не заявляла відповідних клопотань а ні слідчому/прокурору, а ні слідчому судді.

Зокрема, таким правом сторона захисту не скористалась і під час підготовчого судового засідання та протягом дослідження доказів в ході судового розгляду справи.

Доводи сторони захисту, про те, що обвинувачений ОСОБА_1 не присутній на відеозаписах спростовується належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення та дослідженні в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про хід та результати проведення контролю за вчинення злочину №56/31/4-5849 від 24.11.2017 року;

- протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю за особою №78/2/31/4-221 від 18.01.2018 року;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час допиту підтвердили, що саме ОСОБА_1 збув їм прекурсори.

Верховний Суд в своєму рішенні від 05.03.2020 року (справа №666/5448/15-к) надає перевагу показанням свідків, наданих під час судового засідання, навіть якщо вони спростовують обставини встановлені під час досудового розслідування.

В даному випадку, на думку прокурора обставини щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до інкримінованих правопорушень, які останній повідомляв під час досудового розслідування та в ході судового розгляду спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вважає, що сторона захисту намагається затягнути судовий розгляд, тим самим знівелювати такі засади кримінального провадження як змагальність сторін та розумность строків.

Заслухавши захисника Самохіна В.В., Карамяна Е.Ф., прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 , та клопотання захисника Самохіна В.В. про призначення експертиз слід відмовити з наступних підстав.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Так, під під час досудового розслідування стороною захисту клопотання щодо призначення по кримінальній справі судово-відеотехнічної, та портретної експертизи не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які надаються суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації із зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.

Під час дослідження в судовому засіданні диску з відеозаписом проведення негласних слідчих дій обвинувачений ОСОБА_1 не заявляв про підробку відеозаписів, та ту обставину, що на відеозаписі можливо його брат, а не він який помер під час досудового розслідування.

Окрім іншого, оцінка доказам при постановленні остаточного рішення у справі надається судом, а існування у сторони захисту сумнівів щодо підроблення доказів у справі може бути приводом для звернення із відповідною заявою про кримінальне правопорушення.

Доводи захисника Самохіна В.В. з приводу того, що препарати «Ефіна» та «Apselan» не є прекурсорами, а є лікарськими препаратами, що містять прекурсор, суд також буде досліджувати в нарадчій кімнаті при постановлені вироку у відповідності зі ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 358, 359, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо призначення по кримінальній справі судово-відеотехнічної експертизи до провадження якої залучити експерта Харківського НДІСЕ – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо призначення по кримінальній справі портретної експертизи до провадження якої залучити експерта Харківського НДІСЕ – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Самохіна В.В. щодо призначення повторної судово-хімічної експертизи - відмовити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, відкласти до 10:30 год. 18 травня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали надати обвинуваченому, захисникам Самохіну В.В., ОСОБА_2 прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2020 року.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя В.М. Любчик