Рішення № 89039604, 23.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5554/20

Провадження № 2-а/234/100/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області Дугар Ігоря Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №4 БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області Дугар І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Згідно позову, позивач 10.03.2020 року о 20 годині 20 хвилин рухався на авто ВАЗ 21043 легковий універсал зеленого кольору по вул. Маяковського у м. Краматорськ. Рухаючись по правій полосі руху та маючи намір надалі здійснити поворот ліворуч на вул. О. Тихого, позивач своєчасно подав світловий сигнал та перестроївся у лівий ряд, щоб на зелений сигнал світлофору здійснити маневр ліворуч. У правому ряді рухався тролейбус, який здійснював правий поворот. Згідно з п.9.2.б ПДР України: «Водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом». Вимоги ПДР позивач виконав в повному обсязі включивши перед поворотом лівий світловий покажчик повороту, який горів до завершення повороту. Однак, коли позивач здійснив маневр та проїхав біля ста метрів далі, був зупинений працівниками поліції. У відношенні позивача була складена постанова серії ЕАК № 2227015 від 10.03.2020 року та останнього було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач намагався пояснити працівнику поліції, що в його діях не було порушень та ПДР він не порушував. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення засідання, про що свідчить електронне підтвердження про отримання повідомлення, яке було надіслано відповідачу на електронну адресу та яке міститься в матеріалах справи, заяв не надав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена 10.03.2020 року, вона була направлена останньому по пошті та він її отримав 28.03.2020 року. Позивач оскаржив постанову до суду 31.03.2020 року, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАК №2227015 від 10.03.2020 року, складеної інспектором батальйону №1 роти №4 БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області Дугар І.В., 10.03.2020 року о 20 годині 21 хвилині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме ліворуч, порушив вимоги п.9.2.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В підтвердження обґрунтованості звинувачення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення поліцейським ніяких доказів не надано.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україна та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачений не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не є доведеним, докази на підтвердження його вини не надані, а доводи інспектора поліції нічим не підтверджені, що суперечить принципу презумпції невинуватості, який має бути дотриманий при притягненні особи до відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова серія ЕАК №2227015 від 10.03.2020 рокупро накладення адміністративного стягнення є неправомірною, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області Дугар Ігоря Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2227015 від 10.03.2020 року, винесену інспектором батальйону №1 роти №4 БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області Дугар Ігоря Віталійовича за ст.122 ч.2 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд. Даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко