Рішення № 89039187, 30.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/8836/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Житомирській області (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача податкову заборгованість в загальному розмірі 425091,04 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Головне управління ДФС у Житомирській області зазначило, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що відповідачем не задекларовано отриманий ним у 2017 році дохід у вигляді додаткового блага, а саме анульованої (прощеної) заборгованості в розмірі 1561389,29 гривень по основній сумі боргу за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, укладеним між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк". Вказані обставини зумовили те, що за порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.1 ст. 164, пп.165.1.55 п.165.1 ст. 165, п.167.1 ст. 167 ПК України (заниження за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 податку на доходи фізичних осіб на суму 281050,17 гривень) позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029821305, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 281050,07 гривень та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 70262,52 гривень. Крім того, за порушення пп. 49.18.4 п. 48.18 ст. 49, пп. "в" п.176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 ПК України (не подання річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік) позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029841305, яким до ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції в розмірі 170,00 гривень, а за порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.1 ст. 164, пп.165.1.55 п.165.1 ст. 165, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України (заниження за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на суму 23420,84 гривень) позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029831305, яким відповідачу нараховано податкове зобов`язання з військового збору в розмірі 23420,84 гривень та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 5855,21 гривень.

У зв`язку з тим, що податкова заборгованість в розмірі 425091,04 гривень, зокрема: 392463,95 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (з них: 281050,07 грн. - основний платіж, 70432,52 грн. - штрафні санкції, 40981,36 грн. - пеня) та 32627,09 грн. з військового збору (з них: 23420,84 грн. - основний платіж, 5855,21 грн. - штрафні санкції, 3351,04 грн. - пеня) в добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачена, позивач звернувся з даним позовом до суду.

20 червня 2019 року було здійснено реєстрацію позовної заяви Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в автоматизованій системі документообігу суду та присвоєно їй єдиний уніфікований номеру судової справи 240/8836/19 (провадження №240/8836/19/8953/19).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/8836/19 (провадження №240/8836/19/8953/19) було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді від 26 червня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №240/8836/19 (провадження № 240/8836/19/8953/19) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 22 липня 2019 року о 10:00.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки були надіслані були надіслані на зазначені в позовній заяві адреси місцезнаходження Головного управління ДФС у Житомирській області та фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду, Головне управління ДФС у Житомирській області отримало ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку 03 липня 2019 року.

В свою чергу, конверт з поштовим відправленням, яким ОСОБА_1 надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про призначення підготовчого судового засідання по справі на 22.07.2019 о 10:00, 15 липня 2019 року повернувся на адресу суду, із зазначення в довідці Укрпошти причини повернення - "за адресою не проживає" (том 1 а.с.28).

У зв`язку із зазначеним та з огляду на неявку відповідача, призначене на 22 липня 2019 року підготовче судове засідання по справі, було перенесено на 08 серпня 2019 року об 11:00.

Про призначення підготовчого судового засідання по справі на 08.08.2019 Головне управління ДФС у Житомирській області було повідомлено шляхом вручення судової повістки представнику управління безпосередньо в суді, а ОСОБА_1 шляхом направлення йому судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві.

Однак, 01 серпня 2019 року поштове відправлення, яким ОСОБА_1 надсилалась судова повістка про призначення підготовчого судового засідання по справі на 08.08.2019 об 11:00, повернувся на адресу суду, із зазначення в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (том 1 а.с.32).

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, а тому, враховуючи повернення на адресу суду надісланої йому судової повістки, підготовче судове засідання по справі було перенесено на 05 вересня 2019 року о 14:30.

Про призначення підготовчого судового засідання по справі на 05.09.2019 Головне управління ДФС у Житомирській області було повідомлено шляхом вручення судової повістки представнику управління безпосередньо в суді, а ОСОБА_1 шляхом направлення йому судової повістки, а також шляхом повідомлення його засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену судову повістку 16 серпня 2019 року було отримано сестрою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (том 1 а.с.36).

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 до суду була подана зустрічна позовна заява до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якій він просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305, №0029831305.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305, №0029831305 стали висновки Головного управління ДФС у Житомирській області про отримання ним у 2017 році доходу у вигляді додаткового блага, а саме анульованої (прощеної) заборгованості в розмірі 1561389,29 гривень по основній сумі боргу за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк". Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" не повідомив його, у визначеному ПК України порядку, про прощення (анульовання) йому основної суми боргу (кредиту) за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, а тому відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України всі обов`язки податкового агента щодо отриманого ним у вигляді додаткового блага доходу покладаються на кредитора - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк". Також аргументуючи заявлені за зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що обов`язок сплати податку на доходи фізичних осіб виникає за умови отримання платником додаткового блага, зокрема залишення у нього після списання установою банку раніше отриманих коштів чи майна в користуванні. Натомість, як вказує ОСОБА_1 , отримані ним за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007 кошти в повному обсязі були направленні на придбання квартири, яка в подальшому у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" була передана останньому в порядку Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого була прощена заборгованість за кредитним договором.

Вищезазначені обставини на переконання ОСОБА_1 свідчать про протиправність податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305, №0029831305, а тому він звернувся до суду із зустрічним позовом про їх скасування.

30 серпня 2019 року було здійснено реєстрацію зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/8836/19 (провадження №240/8836/19/10400/19).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2019 головуючим суддею для розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді від 05 вересня 2019 року було відкрито загальне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень та призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 року о 11:00.

Оскільки заборгованість ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 425091,04 гривень, стягнення якої є предметом спірних правовідносин у справі №240/8836/19 (провадження №240/8836/19/8953/19) за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області, була нарахована на підставі податкових повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305, №0029831305, які оскаржуються ОСОБА_1 в зустрічному позові до Головного управління ДФС у Житомирській області по справі 240/8836/19 (провадження №240/8836/19/10400/19), суд також виніс ухвалу від 05 вересня 2019 року, якою об`єднав позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в адміністративній справі №240/8836/19 (провадження №240/8836/19/8953/19).

25 вересня 2019 року на електронну пошту суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Житомирській області на зустрічний позов ОСОБА_1 , в якому управління заперечувало проти задоволення зустрічних позовних вимог. В обґрунтування такої позиції зазначило, що в ході проведеної перевірки було встановлено та підтверджено відповіддю Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від 27.04.2018 №05.6-1279-448 на запит Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.04.2019 №3247/6/06-30-53-13-11, що фізичною особою ОСОБА_1 в 2017 році отримано дохід у вигляді прощення боргу за кредитним договором від 11.04.2007 №280/21-1600 в розмірі 1561389,29 гривень. З огляду на що, Головне управління ДФС у Житомирській області вказало, що відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України зазначена основна сума прощеного боргу є додатковим благом та включається до складу загального оподатковуваного доходу, а тому в ОСОБА_1 виник обов`язок щодо сплати податків із такого доходу. Враховуючи наведене, Головне управління ДФС у Житомирській області зазначило, що податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305, №0029831305 прийнятті ним у відповідності до чинного законодавства, а тому просило відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в повному обсязі (том 1 а.с.83-90).

Крім того, 25 вересня 2019 року представником Головного управління ДФС у Житомирській області до відділу документального забезпечення суду було подано клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до участі у справі №240/8836/19 в якості третьої особи (том 1 а.с.129).

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що в якості аргументу для скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305, №0029831305 ОСОБА_1 в зустрічному позові вказує на те, що банк не повідомляв його про прощення боргу. З огляду на зазначене представник Головного управління ДФС у Житомирській області вважає, що існує необхідність в залученні Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до участі у справі в якості третьої особи.

Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 25.09.2019, клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області було задоволено та залучено Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до участі в адміністративній справі №240/8836/19 в якості третьої особи. Наступне підготовче судове засідання по справі було призначено на 09 жовтня 2019 року об 11:00.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Черняхович І.Е. в період з 07.10.2019 по 09.10.2019 включно у відпустці, призначене на 09 жовтня 2019 року підготовче судове засідання по справі було перенесено на 24 жовтня 2019 року о 14:30.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 24 жовтня 2019 року за участі представників сторін та представника третьої особи, було оголошено перерву до 10:00 05 листопада 2019 року для надання учасникам справи можливості подати до суду додаткові докази.

05 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в яких представник третьої особи повідомив, що в ОСОБА_1 виникла суттєва заборгованість за кредитним договором від 11.04.2007 №280/21-1600. У зв`язку з цим, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" скористалось своїм правом іпотекодержателя, передбаченим ст. 37 Закону України "Про іпотеку", та зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки - належну позивачу трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Після чого, 27 грудня 2019 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" рекомендованим листом направило на адресу предмета іпотеки та за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 довідку №1197 від 27.12.2019, якою повідомило останнього про отриманий ним дохід у вигляді прощеного боргу. Враховуючи зазначене, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повідомило, що вжило всі необхідні заходи для повідомлення боржника про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу (том 1 а.с.195-196).

Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 05.11.2019, було продовжено строк проведення підготовчого судового засідання по справі на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10:00 21 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДФС у Житомирській області щодо зазначеної в інформаційній базі управління адреси реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на яку надсилались оскаржувані податкові повідомлення-рішення (том 1 а.с.200-203).

В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 21 листопада 2019 рок було оголошено перерву до 14:30 12 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року до суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №29565/19), в якій товариство зазначило, що 03.12.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи - АТ "Укрсоцбанк". Оскільки правонаступником АТ "Укрсоцбанк" є АТ "Альфа-Банк", останнє просило у поданій до суду заяві замінити третю особу у справі №240/8836/19 - АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника (том 1 а.с. 209-211).

Підготовче судове засідання по справі, призначене на 12 грудня 2019 року, було відкладено на 16 січня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року замінено третю особу у справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

15 січня 2020 року представником Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відділу документального забезпечення суду було подано клопотання (вх. №1083/20) про зупинення провадження у справі у справі №240/8836/19 до вирішення Богунським районним судом м. Житомира справи №295/2868/19. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що анулювання боргу по кредитному договору було здійснено у зв`язку з тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" скористалось своїм правом іпотекодержателя, передбаченим ст. 37 Закону України "Про іпотеку", та 12.12.2017 зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, яка належала ОСОБА_1 , в рахунок погашення ним заборгованості по кредитному договору від 11.04.2007 №280/21-1600. Водночас, представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" зазначає, що дії державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького С.Ю. щодо державної реєстрації за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності вищезазначену квартиру є предметом спірних правовідносин у справі №295/2868/19, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира. Враховуючи викладене, третя особа вказала, що у випадку задоволення Богунським районним судом м. Житомира позову ОСОБА_1 про оскарження реєстрації права власності на квартиру, питання щодо оподаткування прощеного боргу буде не актуальним, оскільки борг по кредитному договору знову почне існувати. З огляду на зазначене, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просило зупинити провадження у справі №240/8836/19 до вирішення Богунським районним судом м. Житомира справи №295/2868/19 (том 1 а.с.221-222).

Ухвалою суду 16 січня 2020 року в задоволенні клопотанні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Крім того, 15 січня 2020 року представником Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до суду було подано клопотання (вх. №1082/20), в якому представник просив суд витребувати від АТ "Укрпошта" інформацію з приводу руху кореспонденції, направленої Акціонерним товариством "Альфа-Банк" рекомендованим листом (ШКІ №0407318737200) ОСОБА_1 . Необхідність витребування вищезазначених доказів представник третьої особи аргументував тим, що вказаним рекомендованим листом (ШКІ №0407318737200) ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про прощення боргу за кредитним договором від 11.04.2007 №280/21-1600 (том 1 а.с.234).

Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 16.01.2020, в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про витребування доказів було відмовлено.

Наступне підготовче судове засідання по справі було призначено на 03 лютого 2020 року о 14:30.

17 січня 2020 року судом було винесено ухвалу, якою в Акціонерного товариства "Альфа - Банк" витребувано кредитну справу ОСОБА_1 по кредитному договору №280/21-1600 від 11.04.2007 року та зобов`язано Акціонерне товариство "Альфа - Банк" надати витребувані судом докази в строк до 01 лютого 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання, що відбулося 03 лютого 2020 року за участі представників сторін, судом було встановлено, що у визначений в ухвалі від 17 січня 2020 року строк Акціонерне товариство "Альфа - Банк" витребувані докази до суду не надано. У зв`язку з цим, судом було винесено ухвалу від 03.02.2020, якою стягнуто з Акціонерного товариство "Альфа-Банк" в дохід Держаного бюджету України штраф у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 гривень - за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин. В подальшому, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 15:00 17 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року під час підготовчого судового засідання було винесено ухвалу, якою стягнуто з Акціонерного товариство "Альфа-Банк" в дохід Держаного бюджету України штраф у сумі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6306,00 гривень - за повторне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Крім того, 17 лютого 2020 року судом було винесено ухвалу про витребування у Акціонерного товариства "Альфа - Банк" рішення, на підставі якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) прощено (анульовано) залишок заборгованості за договором кредиту №280/21-1600 від 11.04.2007 року.

Для надання третій особі часу для подачі до суду витребуваних доказів в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 14:30 12 березня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 12 березня 2020 року за участі представника ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства "Альфа - Банк" було оголошено перерву до 11:00 20 березня 2020 року.

20 березня 2020 року на електронну пошту суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом по справі №240/8836/19 - Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року вищезазначене клопотання було задоволено та замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом по справі №240/8836/19 - Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Крім того, на електронну пошту суду 19 березня 2020 року від представника Акціонерного товариства "Альфа - Банк" та 20 березня 2020 року від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли клопотання про відкладення судового засідання по справі, призначеного на 20.02.2020, на іншу дату у зв`язку із дією на території України карантину, введеного Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби, відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на надходження вказаних клопотань, підготовче судове по справі було перенесено на 06 квітня 2020 року о 10:00.

В призначене на 06 квітня 2020 року судове засідання, сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду справи не з`явились.

Враховуючи вищезазначені обставини, ухвалою суду від 30 квітня 2020 року було закінчено підготовче провадження у справі №210/8836/19 та перейденого до подальшого розгляду адміністративної справи по суті в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п. 201.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до Наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 28.08.2018 №1792 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області в період з 28.09.2018 по 02.10.2018 було здійснено невиїзну позапланову документальну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ході перевірки було встановлено та зафіксовано в складеному за її результатами акті від 15.10.2018 №1179/06-30-13-05/ НОМЕР_1 (том 1 а.с.91-107), що отриманою у відповідь на запит Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.04.2018 №3247/6/06-30-53-13-11 інформацією ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.04.2018 №05.6-12/79-448 підтверджено, що у «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого)( на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форми 1-ДФ) за IV квартал 2017 року банком було відображено нарахований та виплачений ОСОБА_1 дохід - додаткове благо у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості в розмірі 1562189,29 гривень, про що платника було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, згідно інформації щодо суми анульованої (прощеної) заборгованості, відображеної ПАТ «Укрсоцбанк» у «Податку розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого)( на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» за формою 1-ДФ за IV квартал 2017 року за ознакою «126» було відображено «Дохід отриманий платником податком ( ОСОБА_1 )» від прощення (анулювання) заборгованості за кредитом (а саме, основної суми боргу (кредиту)) - як додаткове благо без утримання податку на доходи фізичних осіб у сумі 1562189,29 грн., з метою декларування та сплати податку на доходи фізичних осіб, та з урахуванням вимог підпункту «д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ складає: 1562189,29 грн. - 800,00 грн. = 1561389,29 грн. Разом з тим, станом на 02.10.2018 фізичною особою ОСОБА_1 річну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік подано не було.

З огляду на зазначене, посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області було зроблено висновок, що ОСОБА_1 не задекларовано отриманий ним у 2017 році дохід у вигляді додаткового блага, а саме анульованої (прощеної) заборгованості в розмірі 1561389,29 гривень по основній сумі боргу за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, укладеним між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Таким чином, за наслідками проведеної невиїзної позапланової документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, Головним управлінням ДФС у Житомирській області були встановлені наступні допущенні ОСОБА_1 порушення:

- не подання річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, чим порушено пп. 49.18.4 п. 48.18 ст. 49, пп. "в" п.176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 ПК України;

- заниження за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 281050,17 гривень, чим порушено пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.1 ст. 164, пп.165.1.55 п.165.1 ст. 165, п.167.1 ст. 167 ПК України;

- заниження за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на суму 23420,84 гривень, чим порушено пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.1 ст. 164, пп.165.1.55 п.165.1 ст. 165, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України.

Згідно з пп. 54.3.1 , 54.1.2, 54.1.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до зазначених норм ПК України Головне управління ДФС у Житомирській області за порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.1 ст. 164, пп.165.1.55 п.165.1 ст. 165, п.167.1 ст. 167 ПК України, яке полягало в заниженні за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 податку на доходи фізичних осіб на суму 281050,17 гривень, винесло податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029821305, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 281050,07 гривень та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 70262,52 гривень (том 1 а.с.113-114).

Крім того, за порушення пп. 49.18.4 п. 48.18 ст. 49, пп. "в" п.176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 ПК України, яке полягало у не поданні річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, Головним управлінням ДФС у Житомирській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029841305, яким до ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції в розмірі 170,00 гривень (том 1 а.с.115-116).

Натомість, за порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.1 ст. 164, пп.165.1.55 п.165.1 ст. 165, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, яке виявилось у заниженні за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на суму 23420,84 гривень, Головним управлінням ДФС у Житомирській області, було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029831305, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з військового збору в розмірі 23420,84 гривень та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 5855,21 гривень (том 1 а.с.117-118).

Відповідно до пункту 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Так п. 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог пункту 58.2 ст. 58 ПК України податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305 були надіслані рекомендованими листами на адресу місця проживання ОСОБА_1 . Однак, вказані рекомендовані листи повернулися на адресу контролюючого органу з відміткою пошти про причини повернення - « адресат не проживає», «адресат вибув» та «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (том 1 а.с.119-127).

Відповідно до абз. 6 п. 42.4. ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на положення абз. 6 п. 42.4. ст. 42 та абз. 2, 3 п. 58.3. ст. 58 ПК України податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305 вважаються надісланими (врученими) ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У визначені законом строки визначене на підставі податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305 податкове зобов`язання в загальному розмірі 425091,04 гривень ОСОБА_1 сплачено не було, що й зумовило звернення Головного управління ДФС у Житомирській області з даним позовом до суду про його стягнення.

В свою чергу, ОСОБА_1 вважає зазначені податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305 протиправними, оскільки додаткового блага у зв`язку з прощенням банком боргу він не отримав, тому що отримані ним за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007 кошти в повному обсязі були направленні на придбання квартири, яка в подальшому у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" була передана останньому в порядку Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого була прощена заборгованість за кредитним договором. Крім того, зазначає що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" не повідомив його, у визначеному ПК України порядку, про прощення (анульовання) йому основної суми боргу (кредиту) за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007.

Вказані обставини, зумовили звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305. При цьому, наявність у Головним управління ДФС України в Житомирській області підстав та повноважень на проведення перевірки, як і дотримання ним вимог законодавства в ході її проведення, ОСОБА_1 не оскаржується. Спірним на переконання ОСОБА_1 є віднесення контролюючим основної суми прощеного (анульованого)) за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007 боргу в розмірі в розмірі 1561389,29 гривень до отриманого ним у 2017 році доходу, а також дотримання Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" визначеного ПК України порядку повідомлення боржника про прощення такого боргу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині правомірності винесення Головним управління ДФС України в Житомирській області податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305, суд виходить із наступного.

Як вже було встановлено судом та підтверджено наявними у справі матеріалами, підставою для винесення спірних податкових повідомлень рішень стало виявлене контролюючим органом в ході перевірки порушення ОСОБА_1 вимог ПК України, яке полягало у не за декларуванні ним отриманого у 2017 році доходу у вигляді додаткового блага, а саме анульованої (прощеної) заборгованості в розмірі 1561389,29 гривень по основній сумі боргу за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, укладеним між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 вказаного Кодексу, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За приписами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

При цьому, кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. Однак, у разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Натомість, відповідно до підпункту 165.1.55 пункту 165.21 статті 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються: основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Таким чином, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, прощені (анульовані) кредитором.

У зв`язку з цим, база оподаткування повинна бути визначена тільки з суми, прощеної (анульованої) банком, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом, без врахування процентів.

При списанні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом .

Боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. При цьому, кредитор має належним чином повідомити платника податку - боржника про анулювання (прощеного) боргу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення, шляхом укладення відповідного договору, шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто) та включити суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 11.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредити №280/21-1600, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 66500,00 доларів США зі сплатою 12,50 % річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10 квітня 2020 року.

Згідно з п. 1.2 договору кредиту від 11.04.2007 №280/21-1600, вищезазначений кредит в сумі 66500,00 доларів США надавався ОСОБА_1 з ціллю придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.21-23).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 11.04.2007 №280/21-1600, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 11.04.2007 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрований у реєстрі за №5157 (том 2 а.с.26-27).

Згідно пункту 1.1 вказаного Договору, іпотекодавець - ОСОБА_1 передає в іпотеку іпотекодержателю - Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у якості забезпечення зобов`язання за договором кредиту №280/21-1600 від 11.04.2007, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем, нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру № 1 загальною площею 65,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 11 квітня 2007 року та зареєстрованого у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №5154 та в Державному реєстрі правочинів 11 квітня 2007 року за №2019555 (том 2 а.с.26).

В подальшому, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором від 11.04.2007 №280/21-1600 25 жовтня 2017 року правлінням ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення, оформлене протоколом від 25.10.2017 №183, згідно з пунктом 1.2 якого, ПАТ «Укрсоцбанк» прийняв на баланс предмети іпотеки, які виступають забезпеченням виконання зобов`язань за Договорами кредиту Позичальників, згідно додатку 1 до вказаного протоколу, за відповідною вартістю майна, визначеною незалежними суб`єктами оціночної діяльності та підтвердженою підрозділом оцінки банку, на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку", з метою їх подальшої реалізації.

Пунктами 1.7 та 1.8 зазначеного протоколу від 25.10.2017 №183, було вирішено списати прийнятті на баланс банку предмети іпотеки з рахунків обліку забезпечення та зменшити заборгованість позичальників за відповідними договорами кредиту на вартість прийнятої на баланс нерухомості, згідно додатку 1 до вказаного протоколу. В подальшому, після виконання п. 1.3 та 1.7 даного рішення, звільнити в повному обсязі позичальників від подальшого виконання зобов`язань за договорами кредиту, зазначеними додатку 1 до вказаного протоколу, та повідомити позичальників про таке звільнення шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення щодо анулювання (прощення) залишку заборгованості (том 2 а.с.84).

З наявного у матеріалах справи додатку 1 до протоколу від 25.10.2017 №183 вбачається, що в списку позичальників за кредитними договорами, на яких поширюється дія вказаного протоколу значиться ОСОБА_1 (том 2 а.с.85).

З наведеного вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» скористалось своїм правом іпотекодержателя, передбаченим ст. 37 Закону України "Про іпотеку", та зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007 та зменшило його заборгованість за договором кредиту на вартість прийнятої на баланс нерухомості. Після чого звільнило в повному обсязі ОСОБА_1 від подальшого виконання зобов`язань за договором кредиту №280/21-1600 від 11.04.2007.

Вказані обставини підтверджують, що в 2017 році ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді додаткового блага, а саме анульованої (прощеної) заборгованості по основній сумі боргу за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, який з огляду на положення підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України підлягав включенню ним до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Щодо вказаних в зустрічній позовні заяві доводів ОСОБА_1 про те, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" не повідомив його про прощення (анульовання) основної суми боргу (кредиту) за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, а тому відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України всі обов`язки податкового агента щодо отриманого ним у вигляді додаткового блага доходу покладаються на кредитора - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 27 грудня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України надіслав ОСОБА_1 рекомендованим листом довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 27.12.2017 №1911, якою повідомив його, що ПАТ "Укрсоцбанк'' відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру № 1 загальною площею 65,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в довідці ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість предмета іпотеки станом на 11.12.2017 була визначена на рівні 914018,00 грн., а тому після здобуття банком права власності на предмет іпотеки, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №280/21-1600 від 11 квітня 2007 року, склала 206291,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2017, склало 5592435,31 гривень та пеня 7374,39 гривень. У зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержетеля в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації банком права власності на нерухомість банк повідомив ОСОБА_1 , що йому прощено (анульовано) залишок заборгованості за Договором кредиту № 280/21-1600 від 11.04.2007 в розмірі 90653,07 доларів США та пені в розмірі 115638,72 доларів США, а також пені в розмірі 7374,39 гривень (том 1 а.с.170-171).

Відповідно до списку №2655 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 27.12.2017 №1911 надсилалась ОСОБА_1 як за адресою його зареєстрованого місця проживання (с. Ворсівка, Малинський р-н, Житомирська область) так і за адресою знаходження предмету іпотеки ( АДРЕСА_2 ) (том 1 а.с.170-171). Однак, рекомендований лист із довідкою про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 27.12.2017 №1911, який був надісланий ОСОБА_1 на адресу його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , повернувся на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» без вручення адресату. При цьому у довідці пошти, в якості причини повернення було вказано «за закінченням терміну зберігання» (том 1 а.с.196).

Таким чином, невручення ОСОБА_1 довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 27.12.2017 №1911 відбулося з незалежних від ПАТ «Укрсоцбанк» причин.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що визначений у підпункті «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) йому основної суми боргу в розмірі 1561389,29 гривень за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, був виконаний ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа з повідомленням про вручення із довідкою про отриманий ним дохід у вигляді прощеного боргу від 27.12.2017 №1911, а тому саме на ОСОБА_1 в даному випадку покладено обов`язок самостійно сплатити податок з отриманого ним доходу та відобразити його у річній податковій декларації.

Разом з тим, зазначений обов`язок ОСОБА_1 не виконав, отриманий ним дохід у вигляді додаткового блага, а саме анульованої (прощеної) заборгованості в розмірі 1561389,29 гривень по основній сумі боргу за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007, укладеним між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», не задекларував та податки із вказаного доходу не сплатив, що свідчить на користь висновку про правомірність винесення Головним управління ДФС у Житомирській області податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305 та визначення у них ОСОБА_1 грошового зобов`язання на загальну суму 425091,04 гривень.

Суд також вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що додаткового блага у зв`язку з прощенням банком боргу він не отримав, тому що отримані ним за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007 кошти в повному обсязі були направленні на придбання квартири, яка в подальшому була передана банку в порядку Закону України "Про іпотеку", оскільки матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №280/21-1600 від 11.04.2007 була лише частково погашена за рахунок майна, переданого в іпотеку. Натомість, інша частина заборгованості була прощена банком, а тому в розумінні підпункті «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України ця сума прощеного боргу є додатковим благом.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305.

Вирішуючи спірні правовідносини за первісним позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення з нього податкової заборгованості в загальному розмірі 425091,04 гривень, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до вимог пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України Головне управління ДФС у Житомирській області винесло відносно ОСОБА_1 наступні податкові повідомлення-рішення:

- за порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.1 ст. 164, пп.165.1.55 п.165.1 ст. 165, п.167.1 ст. 167 ПК України, яке полягало в заниженні ним за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 податку на доходи фізичних осіб на суму 281050,17 гривень, винесло податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029821305, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 281050,07 гривень та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 70262,52 гривень (том 1 а.с.113-114);

- за порушення пп. 49.18.4 п. 48.18 ст. 49, пп. "в" п.176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 ПК України, яке полягало у не поданні ним річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, Головним управлінням ДФС у Житомирській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029841305, яким до ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції в розмірі 170,00 гривень (том 1 а.с.115-116);

- за порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.1 ст. 164, пп.165.1.55 п.165.1 ст. 165, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, яке виявилось у заниженні ним за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на суму 23420,84 гривень, Головне управлінням ДФС у Житомирській області винесло податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0029831305, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з військового збору в розмірі 23420,84 гривень та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 5855,21 гривень (том 1 а.с.117-118).

Таким чином, загальний розмір грошового зобов`язання, нарахованого ОСОБА_1 на підставі податкових повідомленнях-рішеннях від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305 склав 425091,04 гривень.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у визначені законом строки, нараховане відповідно до податкових повідомленнях-рішеннях від 29.10.2018 №0029821305, від 29.10.2018 №0029841305 та від 29.10.2018 №0029831305 грошове зобов`язання в розмірі 425091,04 гривень, ОСОБА_1 сплачено не було.

Відповідно до п.176.1 ст.176 ПК України одним із обов`язків платника податків є обов`язок своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Оскільки грошове зобов`язання в розмірі 425091,04 гривень ОСОБА_1 сплачено не було, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України вказане грошове зобов`язання вважається сумою податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що Головним управління ДФС у Житомирській області було сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» №61784-53 від 10.12.2018 на суму боргу 563480,35 грн. (том 1 а.с.18).

Водночас, рекомендований лист, яким ОСОБА_1 надсилалась вищезазначена податкова вимога №61784-53 від 10.12.2018, повернувся на адресу контролюючого органу з відміткою пошти про причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (том 1 а.с.18 зворотній бік).

Враховуючи положення абз. 3 п. 58.3. ст. 58 ПК України, суд приходить до висновку, що податкова форми «Ф» №61784-53 від 10.12.2018 вважається врученою ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати ОСОБА_1 узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді податковий борг в розмірі 425091,04 гривень, відповідачем не сплачений, доказів протилежного відповідач суду не надав.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.87.11 ст.87 ПК України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 425091,04 гривень такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи зазначене та беручи до уваги те, що доказів погашення податкового боргу в розмірі 425091,04 гривень ОСОБА_1 до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені Головним управління ДПС у Житомирській області, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 43142501) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) податкову заборгованість в загальному розмірі 425091,04 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч дев`яносто одна гривня чотири колпійки).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 43142501), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305 та №0029831305 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович