Ухвала суду № 89039022, 04.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2020 року Справа № 160/141/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правової позиції ст. ст. 3, 8, 19, 21, 22, ч. 2 ст. ст. 28, 34 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 22.01.2019 року, вх. № С-64 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, заява від 22.01.2019 року, вх. № С-64 вважається належно не розглянутою;

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду оригіналу позовної заяви та документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн за подання даного адміністративного позову.

17.02.2020 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення провадження у справі, у якій, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижчі від 5 % розміру річного доходу та захистом соціальних прав пов`язаних з медичним обслуговуванням, що підтверджується довідкою Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 21.10.2019 року № 9676 про суму отриманої компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з жовтня 2017 року по вересень 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження обставин, які свідчать про майновий стан позивача.

Позивач отримав ухвалу суду від 18.02.2020 року - 17.04.2020 року у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.04.2020 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення провадження у справі, у якій, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижчі від 5 % розміру річного доходу та захистом соціальних прав пов`язаних з медичним обслуговуванням, що підтверджується довідкою Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 15.04.2020 року № 2523 про суму отриманої компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з квітня 2018 року по березень 2020 року.

Як встановлено судом, позивач не підпадає не під одну з категорій осіб, яким законодавцем надано пільги щодо сплати судового збору або звільнено від сплати судового збору.

Разом з тим, у своїй заяві позивач посилається на довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 15.04.2020 року № 2523 про суму отриманої компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з квітня 2018 року по березень 2020 року.

Проте, суд зазначає, що зазначена довідка не дає можливості оцінити майнове становище заявника, оскільки отримання позивачем компенсації по догляду за інвалідом є лише одним із видів доходу та зазначений факт не є достатнім для того, щоб суд всебічно та повно мав можливість оцінити майновий стан позивача.

Посилання позивача у заяві на наявність можливості у суду самостійно отримати інформацію про доходи позивача у Єдиному реєстрі фізичних осіб є помилковими, оскільки така інформація надається суб`єкту звернення при заповненні ним низки персональних даних, які суду не відомі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для підтвердження майнового стану позивача, необхідно надати відповідні докази про доходи для вирішення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням вищещазначеного, у суду відсутні докази на підтвердження майнового стану позивача, що були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, отже, станом на 04.05.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 18.02.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець