Рішення № 89038946, 04.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 р. Справа№200/3144/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код 42171919, 87400, Донецька область, смт.Мангуш, вул.Тітова, 72а) про визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування при обчисленні розміру призначено з 03 листопада 2018 року пенсії за віком на пільгових умовах довідки від 05.11.2013 №624/11 про заробітну плату за період з 01 січня 1990 року по 31 грудня 1994 року; зобов`язання провести перерахунок та виплату призначеної з 03 липня 2018 року пенсії за віком, врахувавши при її обчисленні довідку від 05.11.2013 №624/11, та з урахуванням вже проведених виплат. Позов вмотивовано тим, що позивач перебуває на обліку у відповідача, як внутрішньо переміщена особа. За результатом розгляду заяви від 03.07.2018, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2019 №200/14794/18-а, позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах. Вважає, що не врахування довідки про заробітну плату за період з 01 січня 1990 року по 31 грудня 1994 року призвело до зменшення розміру пенсії.

25 березня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем надано відзив, у якому зазначено, що позивач перебуває на обліку в Мангушському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області згідно заяви від 03.07.2018 про призначення пенсії за віком по Списку № 2. Зазначив, що провести перевірку первинних документів, на підставі яких Донецькою дирекцією з виконання проектів з ліквідації шахт «Мушкетовська» надано довідку № 624/11 від 05.11.2013 не має можливості, оскільки підприємство знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. Зауважив, що на час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 має загальний стаж роботи 26 років 7 місяців 14 днів, пільговий стаж роботи за списком № 2 складає 0 років 0 місяців 0 днів, право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 позивач не має.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року по справі №200/14794/18-а, яке набрало законної сили 17 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №1382 від 01 жовтня 2018 року, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01 жовтня 2018 року №1382 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 03 липня 2018 року, з урахуванням висновків суду у даному рішенні.

Під час судового розгляду адміністративної справи №200/14794/18-а судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 03 липня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно Закону України "Про загальонообов`язкове державне пенсійне страхування" (по нормам ст.13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення"). До заяви надано копія паспорту, копія довідки про присвоєння ІПН, копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, трудова книжка, копія наказу «про перелік професій та посад, які дають прав на пільгову пенсію за списком № 2 за результатами атестації робочих місць» із додатком, оригінал довідки від 05.11.2013 № 624/11 відокремленого структурного підрозділу «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вугле переробних підприємств» про заробітну плату для обчислення пенсії, оригінал довідки від 05.11.2013 № 625/11 відокремленого структурного підрозділу «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вугле переробних підприємств» про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, копію особистої архівної картки форми Т-2 № 3247, оригінал довідки про перейменування підприємства.

В силу положень частин четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання зазначеного судового рішення пенсійним органом призначено пенсію згідно заяви від 03.07.2018 про призначення пенсії за віком по Списку № 2.

Листом Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 28 лютого 2020 року вих. № 657/02 на адвокатський запит проінформовано позивача про те, що провести перевірку первинних документів, на підставі яких відокремлений структурний підрозділ «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» видав довідку про заробітну плату з 01.01.1990 по 31.12.1994 для обчислення пенсії від 05.11.2013 № 624/11 (м. Донецьк, вул. Розкішна,1) не має можливості, оскільки підприємство знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні.

Не погодившись із викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно норм статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 2.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (надалі - Порядок), за бажанням пенсіонера ним може подаватися довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Судом встановлено, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.11.2013 №624/11 за період з січня 1990 року по грудень 1994 року, видана відокремленим структурним підрозділом «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» відповідає встановленим вимогам Порядку.

Відповідно до положень частини першої статті 40 Закону № 1058-ІV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців для обчислення пенсій також враховується заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.11.2013 №624/11, що видана відокремленим структурним підрозділом «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» вбачається, що первинні документи, на підставі яких видана довідка про заробітну плату (особові рахунки за 1990-1994 роки) знаходяться за адресою: м . Донецьк, вул. Розкішна, 1, тобто на території населеного пункту, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення").

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (код ЄДРПОУ 32442610) зареєстроване в м.Макіївка, та з 29.05.2014 року знаходиться тільки в стані припинення. Відомості про відокремлені підрозділи та правонаступництво відсутні.

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи, у зв`язку з знаходженням підприємств на території, тимчасово непідконтрольних українській владі.

Також, суд зазначає, що підстав вважати наведені в довідці відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Окрім цього, трудовий стаж позивач набув, працюючи в період, коли територія м.Донецька перебувала під контролем української влади, і підприємство, на якому працював позивач, також було утворено відповідно до законодавства України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Суд погоджується, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що підприємства знаходяться на непідконтрольній української владі території і не здійснили перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну України територію.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі - Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII.

Як встановлено раніше, позивачем при зверненні до пенсійного органу для призначення пенсії надані документи, необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у тому числі - довідка про заробітну плату.

Суд зазначає, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана ОСОБА_1 відокремленим структурним підрозділом «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» датована 15 листопада 2013 року, тобто до моменту, коли ця територія стала непідконтрольною.

За таких обставин, суд доходить висновку, що здійснюючи призначення пенсії позивачеві без урахування заробітної плати згідно наданої довідки, відповідач діяв необґрунтовано.

Нормами частини четвертої статті 45 Закону № 1058 передбачено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Широкі межі розсуду, які надаються суб`єкту владних повноважень повинні застосовуватись в різні способи і засоби для захисту прав, свобод та інтересів осіб, як того вимагає Конституція та Конвенція з прав людини, і не прийняти рішення на власний розсуд.

Враховуючи, що позивачем одночасно із заявою про призначення пенсії надана відповідна довідка про заробітну плату та відповідач протиправно не зарахував заробіток на підставі зазначеної довідки при призначенні пенсії, перерахунок пенсії підлягає здійсненню з дати призначення пенсії.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень частини першої, третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з нормами частини другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві просить суд визнати бездіяльність відповідача , яка, на його думку полягає у неврахуванні довідок про заробітну плату при призначенні пенсії, але з урахуванням наданих висновків суду, суд вважає, що відповідачем допущено не бездіяльність, а навпаки, вчинено дії.

За таких обставин, враховуючи положення частини другої статті 9 КАС України та статтю 13 Конвенції суд вважає за можливим вийти за межі позовних вимог та обрати інший спосіб захисту, який є необхідним для відновлення порушеного права позивача на пенсійне забезпечення, шляхом визнання протиправними дій відповідача.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача-суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Щодо строку звернення суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строки та порядок перерахунку пенсій є Закон № 1058-IV.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, порушене право особи на належне пенсійне забезпечення підлягає відновленню за весь час протиправної бездіяльності пенсійного органу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем при звернення до адміністративного суду з даним позовом сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо неврахування при обчисленні ОСОБА_1 розміру пенсії довідки від 05.11.2013 №624/11 про заробітну плату.

Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код 42171919, 87400, Донецька область, смт.Мангуш, вул.Тітова, 72а) провести перерахунок та виплату призначеної з 03 липня 2018 року пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), врахувавши довідку відокремленого структурного підрозділу «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» від 05.11.2013 №624/11 про заробітну плату за період з 01 січня 1990 року по 31 грудня 1994 року, з урахуванням вже проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171919, 87400, Донецька область, смт.Мангуш, вул.Тітова, 72а) судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на оскарження рішення застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Кошкош