Рішення № 89038873, 04.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Справа № 160/13203/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», в якому просить: стягнути податковий борг з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (Код ЄДРПОУ 01035609) на користь держави в сумі 417 872,81 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в інтегрованих картках платника податків ДП «ПМК № 44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» обліковується податковий борг, який складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 70512,97 грн., та земельний податок з юридичних осіб 347 359,84 грн. на загальну суму 417872,81 грн., який відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року продовжено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкладено судове засідання на 04 травня 2020 року.

Відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову. Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, судом повідомленні належними чином.

04 травня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від відповідача про продовження розгляду справи, в якому посилалися на появу додаткових обставин та відсутність сполучення між Нікополем та Дніпром. Доказів на підтвердження появи додаткових обставин відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, оскільки перешкод для розгляду справи по суті немає.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.193 КАС України - суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Дочірнє підприємство «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» знаходиться на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на 18 лютого 2019 року в інтегрованих картках платника податків ДП «ПМК №44№» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» обліковується податковий борг який складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 70 512,97 з них:

податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 9024059012 від 20.02.2017 - 26805,12 грн., податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9024751760 від 19.02.2018 - 41575,85 грн ( а.с. 21-22), податкове повідомлення-рішення (форма Ш) №0091711245 від 25.04.2018 - 344,99 грн., (а.с. 31), податкове повідомлення-рішення (форма Ш) №0091721245 від 25.04.2018 - 1787,01 грн. (а.с. 33);

земельний податок з юридичних осіб 347 359,84 грн а саме: податковий розрахунок земельного податку №и9023827735 від 20.02.2017 року 126562,35 грн., податковий розрахунок земельного податку №9024355315 від 19.02.2018 року 216904,87 грн. (а.с. 17), податкове повідомлення-рішення №0049991245 від 17.11.2017 року 3887,96 грн. (а.с. 28); податкове повідомлення рішення №0050001245 від 17.11.2017 року 4,66 грн. (а.с. 26).

Відповідно до ст.59 ПКУ позивачем сформовано податкову вимогу від 17.07.2017 №3192-17/07, яка отримана відповідачем (а.с. 16).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 60.6 ст.60 ПК України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В силу п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкове зобов`язання відповідачем було узгоджене, доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з рахунків відповідача в обслуговуючих банках суму податкового боргу у розмірі 417872,81 гривень.

В силу приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ- 43145015) до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (код ЄДРПОУ-01035609) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (Код ЄДРПОУ 01035609) на користь держави в сумі 417 872,81 грн. (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 81 копійка) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев