Ухвала суду № 89038850, 04.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа № 160/3277/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні №61139240 при примусовому виконанні виконавчого напису №86, виданого 16.01.2020 року приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні №61139240 при примусовому виконанні виконавчого напису №86, виданого 16.01.2020 року приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1681,60грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана ним 16.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

27.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2020 р. надійшла заява, в якій позивачем зазначалось, що на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду надається уточнена позовна заява з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні №61139240 при примусовому виконанні виконавчого напису №86, виданого 16.01.2020 року приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за одну вимогу, зазначену в уточненій позовній заяві.

Так, ч.1 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, фактично до вказаної заяви позивачем не надано копії уточненої позовної заяви для відповідача, що підтверджується Актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року №450, згідно з яким під час розкриття конверта (пакета), надісланого від від ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/3277/20, яка перебуває в провадженні судді Турової О.М., виявлено відсутність додатку до заяви на усунення недоліків, а саме: копії позовної заяви для відповідача.

Таким чином, станом на 04 травня 2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 березня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1681,60 грн. - до суду не надав.

При цьому надана позивачем уточнена позовна заява зі зміненими позовними вимогами не може вважатися усуненням визначених в ухвалі суду від 30.03.2020р. недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.1 ст.161 КАС України без надання її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 30 березня 2020 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова