Ухвала суду № 89038839, 04.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа 160/4760/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на публічній службі, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати поважними причини пропуску і поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду та відкрити провадження за позовною заявою;

- визнати протиправним і скасувати наказ МВС України № 1551 о/с від 14.08.2014 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади першого заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління та зарахування в розпорядження МВС України;

- визнати протиправним і скасувати наказ МВС України № 2218 о/с від 24.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з органів внутрішніх справ України у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік);

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління з 14.08.2014;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032684) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 302516,41 грн. (триста дві тисячі п`ятсот шістнадцять гривень 41 копійка), з вирахуванням розміру обов`язкових платежів;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032684) зарахувати період вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2014 по день ухвалення судового рішення у справі, до вислуги років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032684) проінформувати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України "Про очищення влади";

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області начальника слідчого управління та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення доказів по справі, в якій позивач просить суд:

- забезпечити докази шляхом витребування від ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ( 01025, м.Київ, вул. Володимирська, буд.15) належним чином засвідченої копії наказу (витягу з нього) ГУ МВС України Київській області від 29.07.2013 року № 528 о/с.

В обґрунтування заяви зазначено, що на момент подачі позову, у позивача відсутня копія наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 29.07.2013 року № 528 о/с. Вказаний доказ підтвердить факт призначення позивача на посаду першого заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області - начальника слідчого управління в липні 2013 року. 13.04.2020 року адвокатом Міхліченком В. В. здійснено адвокатський запит до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області №13/04/2020-1, в якому запитано засвідчену копію наказу (витягу з нього) щодо проходження служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 , а саме наказу ГУ МВС України в Київській області від 29.07.2013 № 528 о/с. Проте, станом на день подання позовної заяви, відповідь на адвокатський запит не надійшла.

Ухвалою від 30.04.2020 року призначено розгляд заяви про витребування доказів у судовому засіданні на 04.05.2020 року. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви.

04.05.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Міхліченка В. В. про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів у зв`язку з отриманням 02.05.2020 року представником позивача витягу з наказу ГУ МВС України в Київській області від 29.07.2013 № 528 о/с.

До заяви долучено копію листа ГУ МВС України в Київській області від 21.04.2020 року № 46аз/109/12, копія витягу з наказу ГУ МВС України в Київській області від 29.07.2013 року № 528 о/с, копія витягу з наказу ГУ МВС України в Київській області від 14.03.2014 року № 123 о/с.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фокіна В.О. про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар