Ухвала суду № 89038419, 30.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"30" квітня 2020 р.Справа № 922/760/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання (вх.№9942 від 28 квітня 2020 року) представника Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" (61145, м. Харків, Шатилова дача, 4, оф. 5-1; код ЄДРПОУ: 43168624) до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр-т Московський, б. 299; код ЄДРПОУ: 00213121) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум Капітал Груп" до Державного підприємства "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про стягнення вартості поставленої продукції в розмірі 17 387 534,00 грн., 1 016 337,31 грн. пені та 27 844,84 грн. процентів річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" про забезпечення позовних вимог задоволено повністю.

До вирішення спору по суті у справі №922/760/20 накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 18 431 716,15 грн. на грошові кошти, що належать ДП "Електроважмаш" (61089, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121), та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі:

- IBAN НОМЕР_2 (UAH), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків;

- IBAN НОМЕР_3 (RUB), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків;

- IBAN НОМЕР_3 (USD), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків;

- IBAN НОМЕР_3 (EUR), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків;

- IBAN НОМЕР_4 (UAH), відкритий у AT «Сбербанк»;

- IBAN НОМЕР_4 (RUB), відкритий y AT «Сбербанк»;

- IBAN НОМЕР_4 (USD), відкритий у AT «Сбербанк»;

- IBAN НОМЕР_4 (EUR), відкритий y AT «Сбербанк»;

- IBAN НОМЕР_5 (UAH), відкритий y AT «Пумб»;

- IBAN НОМЕР_8 (RUB), відкритий y AT «Пумб»;

- IBAN НОМЕР_5 (USD), відкритий y AT «Пумб»;

- IBAN НОМЕР_5 (EUR), відкритий y AT «Пумб»;

- IBAN НОМЕР_6 (UAH), відкритий у АБ «Укргазбанк»;

- IBAN НОМЕР_6 (RUB), відкритий у АБ «Укргазбанк»;

- IBAN НОМЕР_7 (USD), відкритий у АБ «Укргазбанк»;

- IBAN НОМЕР_6 (EUR), відкритий у АБ «Укргазбанк».

17 квітня 2020 року Державним підприємством "Завод "Електроважмаш" було подано апеляційну скаргу (вих.№248-139 від 17.04.2020; вх.№476 від 17.04.2020) до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року про забезпечення позовних вимог.

21 квітня 2020 року господарським судом Харківської області матеріали оскарження ухвали суду від 16 квітня 2020 року про забезпечення позовних вимог по справі № 922/760/20 було надіслано до Східного апеляційного господарського суду.

28 квітня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№9942 від 28 квітня 2020 року) про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, в якому просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник зазначає, що суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не врахував те, що рахунки відповідача, відкриті у AT «Державний експортно-імпортний банк України», AT «Сбербанк», АБ «Укргазбанк», на які накладено арешт фактично є рахунками, через які перераховується заробітна плата та сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету України більш ніж 3 000 працівників підприємства.

Розпорядженням керівника апарату суду №221/2020 від 28.04.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку з відпусткою судді Жельне С.Ч.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддям головуючим суддею визначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2020 розгляд клопотання (вх.№9942 від 28 квітня 2020 року) представника Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року призначено на 04.05.2020 о(б) 10:30.

Разом з тим, 30.04.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника заявника надійшло клопотання (вх.№10068 від 30.04.2020) про долучення до матеріалів справи листа №244/207 від 28.04.2020.

Зазначеним листом AT «Сбербанк» повідомив відповідача по справі, що AT «Сбербанк" починаючи з 26.10.2012 надає ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» послуги по забезпеченню розрахунків із зарахування на карткові рахунки працівників сум оплати праці та інших виплат у безготівковій формі на умовах та в порядку, вказаних у договорі №2012/ЗП/ХАЗ/34 від 26.10.2012, який укладено між ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та AT «Сбербанк».

В судовому засіданні 04.05.2020 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зазначив, що судом вірно встановлено та обґрунтовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020. Через канцелярію суду надав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№10122 від 04.05.2020).

В судове засідання 04.05.2020 представник відповідача (заявника) просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення та скасувати вжиті заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі № 922/760/20. Наголосив, що відповідач має дійсно складне економічне становище і здійснює часткові планові оплати за договорами з контрагентами. Також зазначив, що по справі № 922/3692/19, на яку позивач в заяві про забезпечення позову посилався як на підставу для застосування заходів забезпечення позову, 04.02.2020 було винесено рішення, яким позовну заяву залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

Розглянувши клопотання (вх.№9942 від 28 квітня 2020 року) про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 8 Конвенції про захист заробітної плати № 95 відрахування із заробітної плати дозволяється робити лише за умов та в межах, продиктованих національним законодавством або визначених у колективному договорі чи в рішенні арбітражного органу.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Статтею 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 та ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

В Рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Хонякіна проти Грузії» від 19 червня 2012 року, зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 17 січня 2020 року по справі № 340/1018/19 зазначив, що заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Таким чином, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам та сплата податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, а отже накладенню арешту не підлягають.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 18 431 716,15 грн. на грошові кошти, які розміщені на рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Отже, для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суду необхідно встановити:

- наявність на всіх рахунках, на грошові кошти на яких накладено арешт, коштів та їх розмір;

- наявність на рахунках із спеціальним режимом коштів та їх розмір;

- наявність доказів нарахування заробітної плати саме на рахунки, на грошові кошти на яких накладено арешт ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року.

Суд зазначає, що самого лиш договору про відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб та довідки про розмір заборгованості підприємства по заробітній платі не достатньо для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем одночасно було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року про забезпечення позовних вимог, а також клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9942 від 28.04.2020).

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9942 від 28.04.2020) апеляційною інстанцією не встановлено правомірності застосування заходів забезпечення позову ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року.

Статтею 74 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено, що наведені заявником у клопотанні обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підстави щодо скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 145, 234, 254, 255 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх.№9942 від 28 квітня 2020 року) представника Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України, з урахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 04 квітня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко