Ухвала суду № 89038175, 30.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. Справа № 922/80/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СТОВ "Самара" с. Верхня Самара до ФОП Шевченко Олексія Сергійовича, м. Лозова про стягнення 52 938,00 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Самара" с. Верхня Самара Харківської області звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП Шевченка Олексія Сергійовича, м. Лозова кошти, сплачені йому на виконання умов Договору №27/13/Ш від 11.03.13р. у вигляді авансового платежу, в розмірі 52938,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.02.20р. задоволено клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи №922/80/20 за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 11.02.20р. о 12:00 год. підготовчим засіданням. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "12" березня 2020 р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 12.03.20р. відкладено підготовче засідання на 24 березня 2020 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 24.03.20р. відкладено підготовче засідання на "08" квітня 2020 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 08.04.20р. продовжено строк підготовчого провадження за межі карантину та відкладено підготовче засідання на "30" квітня 2020 р. об 11:30 год.

22.04.20р. від відповідача надійшли письмові заперечення.

23.04.20р. від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

28.04.20р. від позивача надійшла заява про забезпечення доказу в якій просить суд призначити по справі судову експертизу проекту. Просить розглянути дану заяву без участі представника позивача.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що вказаний документ не є проектом землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, тобто не надає можливості забезпечити еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь земельних ділянок с/г призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ «Самара». Вважає, що надані Виконавцем за вих. №27 від 20.03.2019 року, документи не можуть вважатися частковим виконанням робіт, оскільки згідно з п.1.2. Договору розробленим вважається проект, виконаний відповідно до «Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь», затвердженого Постановою КМУ від 02.11.2011 року №1134, у цілому, а не окремі його розділи чи частини. Позивач вказує, що часткове виконання замовлення з поетапною оплатою за фактично виконані роботи не передбачено Договором, і не відповідає правовій природі «Проекту землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на території Верхньосамарскої сільської ради, Близнюківського району, Харківської області». За твердженнями позивача, лише Проект, виконаний відповідно до «Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь», затвердженого Постановою КМУ від 02.11.2011 року №1134, є підставою для перерахування Виконавцю залишку коштів згідно п. 2.2. Договору, на загальну суму 88 230,00 грн.

29.04.20р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, зазначив про заперечення проти позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши дане клопотання, вважає за можливе його задовольнити, у зв`язку з тим, що участь представників в засідання обов`язковою не визнавалась та є правом сторони.

Представник позивача в підготовче засідання 30.04.20р. не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 30.04.20р. не з`явився.

Дослідивши заяву позивача про призначення судової експертизи, суд вважає за можливе її задовольнити в частині розгляду заяви без участі представника позивач та задовольнити заяву про призначення експертизи, у зв`язку на ступним.

Відповідно до ч.ч. 1,3-6 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Остаточне коло питань, з приводу яких має бути проведена судова експертиза, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що підставою для проведення судової експертизи являється необхідність встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. А також судом встановлено, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Таким чином, з метою встановлення відповідності землевпорядної документації, наданої Відповідачем, а саме «Проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ «САМАРА» ЄДРПОУ 30758623 на території Верхньосамарскої сільської ради, Близнюківського району, Харківської області», вимогам чинного законодавства - Постанові КМУ від 02.11.2011 року №1134, зі змінами, внесеними Постановами КМУ № 725 від 02.10.2013 р. та № 668 від 22.09.2016 року, та ст. 52. Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача та призначення судової експертизи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи на час проведення експертизи та направити матеріали справи до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 81, 99-100, 119, 228, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача призначення по справі судової експертизи, яка надійшла до суду 28.04.20р., - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про розгляд справи без його та участі та представника, яке надійшло до суду 29.04.20р., - задовольнити.

3. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає землевпорядна документація, надана Виконавцем - ФОП Шевченко О.С., ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , р/рахунок ІІА № НОМЕР_2 банк отримувача АТ КБ Приватбанк, за вих. №27 від 20.03.2019 року, а саме «Проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ «САМАРА» ЄДРПОУ 30758623 на території Верхньосамарскої сільської ради, Близнюківського району, Харківської області», з додатками на паперових та магнітних носіях, вимогам чинного законодавства - Постанові КМУ від 02.11.2011 року № 1134 «Порядок розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь», зі змінами, внесеними Постановами КМУ № 725 від 02.10.2013 р. та № 668 від 22.09.2016 року, та вимогам ст. 52 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можуть відомості наданого на експертизу «Проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ «САМАРА» на території Верхньосамарскої сільської ради, Близнюківського району, Харківської області» в установленому порядку бути внесені до державного земельного кадастру, відповідно до п.9 Постанови КМУ від 2 листопада 2011 р. № 1134?

- Чи може вказана землевпорядна документація, надана Виконавцем - ФОП Шевченко О.С., саме «Проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ «САМАРА» на території Верхньосамарскої сільської ради, Близнюківського району, Харківської області», бути використана Замовником - СТОВ «Самара» ЄДРПОУ 30758623 у господарській діяльності, а саме забезпечити еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь земельних ділянок с/г призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ «Самара»?

5. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Провадження у справі 922/80/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

8. Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 04.05.2020 р.

Суддя Л.В. Шарко