Рішення № 89037906, 04.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.05.2020справа №910/3039/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/3039/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9; ідентифікаційний код 38444057)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» (04201, м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, буд. 3, оф. 5; ідентифікаційний код 35149612)

про стягнення 81 797,94 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті» (далі - ТОВ «Артікард Секьюріті») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» (далі - ТОВ «Тріасистемс»): 26 001 грн. основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 22.08.2018 №180822-1 / Р188 на виконання проектних робіт на об`єкті «Житловий будинок з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по прос. Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва» (далі - Договір №180822-1 / Р188), та 15 552 грн. основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 22.08.2018 №180822-2 / Р190 на виконання проектних робіт на об`єкті «Житловий будинок з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по прос. Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва» (далі - Договір №180822-2 / Р190); 27 064,73 грн. заборгованості за пусконалагоджувальні роботи; 6 806,38 пені (подвійна облікова ставка НБУ); 1 667,16 грн. пені (облікова ставка НБУ); 1 172,24 втрат від інфляції та 1 857,27 грн. 3 % річних, а всього 81 797,94 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 22.08.2018 ТОВ «Артікард Секьюріті» (субпідрядник) та ТОВ «Тріасистемс» (підрядник) укладено Договори №180822-1 / Р188 і №180822-2 / Р190;

- відповідно до Договору №180822-1 / Р188 підрядник залучає субпідрядника для виконання проектних робіт (надалі - Роботи), а субпідрядник погоджується у зв`язку зі зміною стандартів ACCOR та технічного завдання виконати Роботи на перепроектування та розробити проектну документацію для систем (вказаних у Договорі №180822-1 / Р188) в апарт-готелі «ADAGIO» та готелі «IBIS» у споруді «Житловий будинок з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по прос. Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва»;

- відповідно до Договору №180822-2 / Р190 підрядник залучає субпідрядника для виконання проектних робіт (надалі - Роботи), а субпідрядник погоджується згідно з технічним завданням, виконати Роботи та розробити проектну документацію для систем (вказаних у Договорі №180822-2 / Р190) у житлових секціях №1 та №2 у споруді «Житловий будинок з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по прос. Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва»;

- 27.08.2018 позивачем виписано відповідачу рахунок №395 на оплату 52 002 грн. за Договором №180822-1 / Р188, з яких 43 335 грн. проектні роботи та 8 667 грн. ПДВ;

- відповідно до умов Договору №180822-1 / Р188 відповідач 05.09.2018 перерахував позивачу 26 001 грн. (50% від загальної вартості робіт), в тому числі ПДВ (20%) - 4 333,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2018 №2658;

- 18.02.2019 ТОВ «Артікард Секьюріті» та ТОВ «Тріасистемс» підписано акт надання послуг №180219/01 за Договором №180822-1 / Р188;

- станом на 26.02.2020 у відповідача наявна заборгованість у сумі 26 001 грн. за Договором №180822-1 / Р188;

- 27.08.2018 позивачем виписано відповідачу рахунок №396 на оплату 31 104 грн. за Договором №180822-2 / Р190, з яких 25 920 грн. проектні роботи та 5 184 грн. ПДВ;

- відповідно до умов Договору №180822-2 / Р190 відповідач 07.09.2018 перерахував позивачу 15 552 грн. (50% від загальної вартості робіт), в тому числі ПДВ (20%) - 2 952 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2018 №2660;

- 18.02.2019 ТОВ «Артікард Секьюріті» та ТОВ «Тріасистемс» підписано акт надання послуг №180219/02 за Договором №180822-2 / Р190;

- станом на 26.02.2020 у відповідача наявна заборгованість у сумі 15 552 грн. за Договором №180822-2 / Р190;

- ТОВ «Артікардс Секьюріті» виконано для ТОВ «Тріасистемс» пусконалагоджувальні роботи; вартість пусконалагоджувальних робіт становить 32 208 грн., в тому числі ПДВ (20%) в сумі 6 441,60 грн.;

- 30.01.2019 позивачем виписано відповідачу рахунок №56 на оплату 38 649,60 грн.;

- відповідач 30.01.2019 сплатив позивачу аванс за пусконалагоджувальні роботи у сумі 11 594,88 грн. (30% від загальної вартості пусконалагоджувальних робіт), з яких 9 662,40 грн. вартість пусконалагоджувальних робіт та 1 932,48 грн. ПДВ;

- станом 26.02.2020 у відповідача наявна заборгованість у сумі 27 064,72 грн. за пусконалагоджувальні роботи;

- у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Тріасистемс» умов Договорів №180822-1 / Р188 і №180822-2 / Р190 ТОВ «Артікард Секьюріті» нараховано 6 806,38 пені (подвійна облікова ставка НБУ), 1 667,16 грн. пені (облікова ставка НБУ), 1 172,24 втрат від інфляції та 1 857,27 грн. 3 % річних.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Вказану ухвалу надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором №0103053909730 ухвалу від 06.03.2020 отримано відповідачем 16.03.2020.

Пунктом 3 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22.08.2018 ТОВ «Артікард Секьюріті» (субпідрядник) та ТОВ «Тріасистемс» (підрядник) укладено Договір №180822-1 / Р188, за умовами якого:

- підрядник залучає субпідрядника для виконання Робіт, а субпідрядник погоджується у зв`язку зі зміною стандартів ACCOR та технічного завдання виконати Роботи на перепроектування та розробити проектну документацію для систем (вказаних у Договорі №180822-1 / Р188) в апарт-готелі «ADAGIO» та готелі «IBIS» у споруді «Житловий будинок з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по прос. Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва» (пункт 1.1 Договору №180822-1 / Р188);

- субпідрядник виконує роботи щодо перепроектування таких систем, які будуть побудовані на об`єкті нерухомості: а) структурована кабельна система, b) система відео спостереження, c) система охоронної сигналізації, d) система контролю управління доступом (пункт 1.2 Договору №180822-1 / Р188);

- загальна вартість Робіт субпідрядника визначена Договірною ціною на Роботи (Додаток №1 до Договору №180822-1 / Р188), який є невід`ємною частиною Договору №180822-1 / Р188, та складає 43 335 грн., крім того 8 667 грн. ПДВ, що загалом становить 52 002 грн. (пункт 3.1 Договору №180822-1 / Р188);

- вартість Робіт сплачується субпідряднику в такі строки: 50% від загальної вартості Робіт в сумі 26 001 грн., у тому числі 4 333,50 грн. ПДВ, перераховуються авансом до початку робіт; 50% від загальної вартості Робіт в сумі 26 001 грн., у тому числі 4 333,50 грн. ПДВ, перераховуються субпідряднику в повному обсязі протягом п`яти робочих днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних Робіт (пункт 3.2 Договору №180822-1 / Р188);

- підрядник несе відповідальність перед субпідрядником за несвоєчасну або не в повному розмірі оплату вартості наданих субпідрядником послуг і зобов`язаний на вимогу субпідрядника сплатити на користь останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 7.6 Договору №180822-1 / Р188).

27.08.2018 позивачем виписано відповідачу рахунок №395 на оплату проектних робіт за Договором №180822-1 / Р188 у сумі 52 002 грн.

Відповідно до умов Договору №180822-1 / Р188 відповідач 05.09.2018 перерахував позивачу 26 001 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2018 №2658.

18.02.2019 ТОВ «Артікард Секьюріті» та ТОВ «Тріасистемс» підписано акт надання послуг №180219/01 за Договором №180822-1 / Р188 на суму 52 002 грн.

22.08.2018 ТОВ «Артікард Секьюріті» (субпідрядник) та ТОВ «Тріасистемс» (підрядник) укладено Договір №180822-2 / Р190, за умовами якого:

- підрядник залучає субпідрядника для виконання Робіт, а субпідрядник погоджується згідно з технічним завданням, виконати Роботи та розробити проектну документацію для систем (вказаних у Договорі №180822-2 / Р190) у житлових секціях №1 та №2 у споруді «Житловий будинок з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по прос. Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва» (пункт 1.1 Договору №180822-2 / Р190);

- субпідрядник виконує роботи щодо перепроектування таких систем, які будуть побудовані на об`єкті нерухомості: а) система відео спостереження, b) система охоронної сигналізації, c) система домофонії (пункт 1.2 Договору №180822-2 / Р190);

- загальна вартість Робіт субпідрядника визначена Договірною ціною на Роботи (Додаток №1 до Договору №180822-2 / Р190), який є невід`ємною частиною Договору №180822-2 / Р190, та складає 25 920 грн., крім того 5 184 грн. ПДВ, що загалом становить 31 104 грн. (пункт 3.1 Договору №180822-2 / Р190);

- вартість Робіт сплачується субпідряднику в такі строки: 50% від загальної вартості Робіт в сумі 15 552 грн., у тому числі 2 592 грн. ПДВ, перераховуються авансом до початку робіт; 50% від загальної вартості Робіт в сумі 15 552 грн., у тому числі 2 592 грн. ПДВ, перераховуються субпідряднику в повному обсязі протягом п`яти робочих днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних Робіт (пункт 3.2 Договору №180822-2 / Р190);

- підрядник несе відповідальність перед субпідрядником за несвоєчасну або не в повному розмірі оплату вартості наданих субпідрядником послуг і зобов`язаний на вимогу субпідрядника сплатити на користь останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 7.6 Договору №180822-2 / Р190).

27.08.2018 позивачем виписано відповідачу рахунок №396 на оплату проектних робіт за Договором №180822-2 / Р190 у сумі 31 104 грн.

Відповідно до умов Договору №180822-2 / Р190 відповідач 07.09.2018 перерахував позивачу 15 552 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2018 №2660.

18.02.2019 ТОВ «Артікард Секьюріті» та ТОВ «Тріасистемс» підписано акт надання послуг №180219/02 за Договором №180822-2 / Р190 на суму 31 104 грн.

30.01.2019 позивачем виставлено відповідачу рахунок №56 на оплату пусконалагоджувальних робіт на суму 38 649,60 грн. ТОВ «Тріасистемс» перерахувало ТОВ «Артікард Секьюріті» 11 594,88 грн. авансу за пусконалагоджувальні роботи відповідно до зазначеного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2019 № 2829.

24.02.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 26 001 грн. за Договором №180822-1 / Р188, 15 552 грн. за Договором №180822-2 / Р190) та 27 064,72 грн. за пусконалагоджувальні роботи, виконані ТОВ «Артікард Секьюріті», а також 6 806,38 пені (подвійна облікова ставка НБУ), 1 667,16 грн. пені (облікова ставка НБУ), 1 172,24 втрат від інфляції та 1 825,62 грн. 3 % річних. Разом з претензією відповідачу було надіслано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2020 між ТОВ «Артікард Секьюріті» та ТОВ «Тріасистемс», підписаний зі сторони позивача, рахунок на оплату від 30.01.2019 та акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 17.04.2019 № 170419/01. Згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» 25.02.2020 вказані документи не були вручені адресату, причина, вказана відділенням поштового зв`язку - «інші причини», 27.02.2020 відправлення перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування; 16.03.2020 конверт надіслано за зворотною адресою, станом на 02.04.2020 поштове відправлення передано на зберігання « 01999 ТЕРМІНАЛ Україна».

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною першою статті 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначено, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Абзацами першим і другим пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Відповідно до пункту 1.7-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред`явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з`ясовано, що таку вимогу пред`явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов`язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов`язання настав до прийняття рішення по суті справи.

ВИСНОВКИ

Отже, враховуючи що ТОВ «Тріасистемс» було прийнято виконані ТОВ «Артікард Секьюріті» роботи за Договорами №180822-1 / Р188 і №180822-2 / Р190 без будь-яких зауважень, то у відповідача виник обов`язок щодо оплати таких робіт, а відтак позовні вимоги ТОВ «Артікард Секьюріті» щодо стягнення з відповідача 26 001 грн. заборгованості за Договором №180822-1 / Р188 та 15 552 грн. заборгованості за Договором №180822-2 / Р190 є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому у зазначеній частині підлягають задоволенню.

Окрім основної суми боргу позивач, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Договорами №180822-1 / Р188 і №180822-2 / Р190, просить стягнути з ТОВ «Тріасистемс» 6 806,38 грн. пені за період з 26.02.2019 по 26.08.2019, 955,72 грн. втрат від інфляції та 1 154,38 грн. 3% річних за період з 26.02.2019 по 26.02.2020.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум пені, втрат від інфляції і 3% річних та періоди їх нарахування, судом встановлено, що періоди нарахування визначені позивачем правильно, проте суми розраховані неправильно.

Так, за перерахунком суду пеня за період з 26.02.2019 по 26.08.2019 становить 7 274,62 грн., втрати від інфляції та 3% річних за період з 26.02.2019 по 26.02.2020 - 1000,52 грн. та 1 249,47 грн. відповідно.

Оскільки в рішенні суд не може виходити за межі позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає 6 806,38 грн. пені, 955,72 грн. втрат від інфляції та 1 154,38 грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог стосовно стягнення з ТОВ «Тріасистемс» заборгованості за пусконалагоджувальні роботи у сумі 27 064,72 грн., то вони є обґрунтованими і підлягають стягненню з огляду на таке: акт надання послуг від 17.04.2019 № 170419/01 був надісланий на адресу відповідача разом з вимогою про сплату заборгованості, а ТОВ «Тріасистемс» будь-яких зауважень та/або заперечень щодо виконаних позивачем пусконалагоджувальних робіт не надало; останнім днем для оплати виконаних робіт є 03.03.2020 (оскільки 25.02.2020 відділенням поштового зв`язку зроблено відмітку про невдалу спробу вручення поштового відправлення відповідачу); відповідач роботи не оплатив.

Пеня у сумі 1 667,16 грн. за прострочення оплати пусконалагоджувальних робіт не підлягає стягненню, оскільки в матеріалах справи відсутній договір, який би містив умови щодо нарахування пені за порушення відповідачем зобов`язання з оплати пусконалагоджувальних робіт.

Стосовно втрат від інфляції та 3% річних за прострочення відповідачем зобов`язання з оплати пусконалагоджувальних робіт, то вони мають розраховуватися з 04.03.2019, проте позивач визначив період нарахування суми втрат від інфляції та 3% річних з 17.04.2019 по 26.02.2020.

Тому, оскільки суд не може виходити за межі визначеного позивачем періоду для нарахування втрат від інфляції та 3% річних, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 216,52 грн. втрат від інфляції та 702,89 грн. 3% річних слід відмовити.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

20.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРКОМФОРТ» (компанія) та ТОВ «Артікард Секьюріті» (клієнт) укладено договір №4-Ю про надання правової допомоги у господарських справах, за умовами пункту 1.1 і пункту 2.1 якого компанія зобов`язується надати клієнтові правову допомогу в господарській справі за позовом ТОВ «Артікард Секьюріті» до ТОВ «Тріасистемс» про стягнення боргу в господарському суді міста Києва; компанія бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, застосовує всі способи до покладення сум судових витрат, що підлягають оплаті за послуги компанії на винну сторону, а клієнт зобов`язаний оплатити виконану роботу у порядку та строки обумовлені сторонами. Відповідно до пункту 5.1 договору за правову допомогу, передбачену в пункті 1.1 договору, клієнт сплачує компанії винагороду (гонорар) в розмірі 5 000 грн., які сплачуються клієнтом не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з рахунком-фактурою від 20.02.2020 № ЮК-019 оплата за договором від 20.02.2020 №4-Ю про надання правової допомоги у господарських справах становить 5 000 грн.

Оплата послуг підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2020 №1183 на суму 5 000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9; ідентифікаційний код 38444057) до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» (04201, м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, буд. 3, оф. 5; ідентифікаційний код 35149612) про стягнення 81 797,94 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» (04201, м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, буд. 3, оф. 5; ідентифікаційний код 35149612) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9; ідентифікаційний код 38444057): 68 617 (шістдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 72 коп. заборгованості; 6 806 (шість тисяч вісімсот шість) грн. 38 коп. пені; 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 72 коп. втрат від інфляції; 1 154 (одну тисячу сто п`ятдесят чотири) грн. 38 коп. 3% річних; 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 14 коп. судового збору і 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.05.2020.

Суддя О.В. Марченко