Ухвала суду № 89037622, 04.05.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/332/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04.05.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника фізичної особи-підприємця Зінича Василя Олексійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору від 10 грудня 2018 р. (Умови та правила надання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький"),

в с т а н о в и в:

до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк", в якій ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Зінича В. О. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору від 10 грудня 2018 р. (Умови та правила надання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький"), укладеного шляхом підписання із використанням електронного цифрового підпису заявки на отримання послуг.

Відповідно до ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У зв`язку із наявністю підстав в частині стягнення з боржника на користь заявника 18 632 грн 51 коп. заборгованості за кредитом, 2 991 грн 80 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом і 279 грн 48 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом суд видав відповідний наказ.

Крім того, заявник поставив вимогу про стягнення пені у сумі 766 грн 70 коп., однак підписана позичальником заявка взагалі не містить умови щодо нарахування пені, а вимога банку про сплату неустойки ґрунтується на підставі п. 3.2.6.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що боржник ознайомився та підписав зазначені Умови та правила надання банківських послуг.

Долучений до заяви витяг з Умов та правила надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заявці на отримання послуг, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відтак в даному випадку відсутні підстави для задоволення вимоги заявника про видачу судового наказу в частині стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає положенням статті 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як визначено в ч. 2 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 150, 152, 153, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Зінича Василя Олексійовича 766 грн 70 коп. пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко