Ухвала суду № 89036629, 23.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6775/20

Провадження № 1-кс/234/2907/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., прокурора Ільєнко А.Є., слідчого Колесникова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Даншина С.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Колесникова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 04.03.2002 Краматорським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 04.11.2005 умовно-достроково на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька на не відбутий термін 11 місяців 8 днів; 26.03.2008 Краматорським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01.10.2010 умовно-достроково на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 25 днів; 18.05.2011 Краматорським міським судом за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.08.2016 Краматорським міським судом за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.09.2018 Краматорським міським судом переглянуто вирок та призначено покарання за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, строк вираховувати з 09.06.2016 по 12.04.2017 та з 04.05.2017 по 05.09.2018, звільнився 06.09.2018 по відбуттю строку покарання; 17.01.2019 Краматорським міським судом за ст. 185 ч.2, КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, звільнився 02.08.2019 по відбуттю строку покарання; відносно якого до Краматорського міського суду спрямовані обвинувальні акти: 09.10.2019 року за №12019050390003074 від 29.08.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України; 22.10.2019 року за №12019050390003310 від 21.09.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України; 29.11.2019 року за № 12019050390003194 від 10.09.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України; 27.12.2019 року за №12019050390004113 від 09.12.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України; 30.01.2020 року за №12020050390000229 від 22.01.2020 року, за ч.2 ст.185 КК України; 18.02.2020 року за №12020050390000286 від 27.01.2020 року, за ч.2 ст.185 КК України; 24.03.2020 року за №12020050390000593 від 28.02.2020 року, за ч.2 ст.185 КК України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Клесникова В.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ільєнко А.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020050390000883 від 27.03.2020 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 23.04.2020 року о 10 годині 40 хв.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12.03.2020 приблизно о 06 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , проходив біля гуртожитку який розташовано за адресою АДРЕСА_2. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

З метою вчинення злочину, ОСОБА_1 пройшов до під`їзду гуртожитку, який розташовано за вищевказаною адресою, де піднявшись на тертій поверх проходячи по коридору побачив відкриті вхідні двері до кімнати АДРЕСА_2 вищевказаного гуртожитку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, через незачинені вхідні двері проник до приміщення кімнати АДРЕСА_2 , де на ліжку побачив мобільний телефон марки «huawei y3 2017 cro- u00 » у корпусі золотого кольору.

Продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим що господарка кімнати спить, ОСОБА_1 ,підійшов до ліжка, та викрав з нього мобільний телефон марки «Huawei» лінійки «Y3 2017» модель «CRO-U00» в корпусі золотого кольору, вартістю 571 гривня 67 копійок, який належав ОСОБА_2 після чого вийшов з приміщення кімнати та з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 571 гривня 67 копійок.

22.04.2020 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є мати похилого віку.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у підозрюваного є мати ОСОБА_3 , 1941 року народження, яка має похилий вік, з огляду чого потребує уваги з боку сина.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , яка пояснила, що після того, як вночі вона у своїй кімнаті біля шафи побачила невідомого чоловіка, вранці виявила зникнення мобільного телефону, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який купив у ОСОБА_1 викрадений у потерпілої мобільний телефон, протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого потерпіла впізнала свій мобільний телефон, вилучений у свідка ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2 , яка впізнала підозрюваного ОСОБА_1 , як особу, яка заходила до неї в кімнату вночі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме 04.03.2002 Краматорським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 04.11.2005 умовно-достроково на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька на не відбутий термін 11 місяців 8 днів; 26.03.2008 Краматорським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01.10.2010 умовно-достроково на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 25 днів; 18.05.2011 Краматорським міським судом за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.08.2016 Краматорським міським судом за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.09.2018 Краматорським міським судом переглянуто вирок та призначено покарання за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, строк вираховувати з 09.06.2016 по 12.04.2017 та з 04.05.2017 по 05.09.2018, звільнився 06.09.2018 по відбуттю строку покарання; 17.01.2019 Краматорським міським судом за ст. 185 ч.2, КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, звільнився 02.08.2019 по відбуттю строку покарання; відносно якого до Краматорського міського суду спрямовані обвинувальні акти: 09.10.2019 року за №12019050390003074 від 29.08.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України; 22.10.2019 року за №12019050390003310 від 21.09.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України; 29.11.2019 року за № 12019050390003194 від 10.09.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України; 27.12.2019 року за №12019050390004113 від 09.12.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України; 30.01.2020 року за №12020050390000229 від 22.01.2020 року, за ч.2 ст.185 КК України; 18.02.2020 року за №12020050390000286 від 27.01.2020 року, за ч.2 ст.185 КК України; 24.03.2020 року за №12020050390000593 від 28.02.2020 року, за ч.2 ст.185 КК України; має непогашену та не зняту судимість, є обвинуваченим по 7 кримінальним провадженням за скоєння корисливих злочинів, розгляд яких не завершено, знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, будучі раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові злочини корисливої спрямованості, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, та інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання цього ризику, оскільки підозрюваний незважаючи на те, що по 7 кримінальним провадженням за його обвинуваченням, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, здійснюється судове провадження та останній має статус обвинуваченого, продовжує протиправну діяльність та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність непогашеної судимості за скоєння корисливих злочинів та наявність обвинувачення у вчиненні ряду інших злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (а всього 7 епізодів), а також враховуючи, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання ризику вчинити інший злочин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Колесникова В.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ільєнко А.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, для розслідування кримінального провадження № 12020050390000883 від 27.03.2020 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном з 23 квітня 2020 року до 21 червня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 22 червня 2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.),яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.06.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст рішення виготовлений та оголошений 24.04.2020 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна