Ухвала суду № 89036276, 30.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/1184/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач: Соколівська сільська рада (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське , вул. Шевченка, 23, код ЄДРПОУ 04364905)

про визнання протиправними та скасування рішень -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника Настоящу Н.В., у квітні 2020 року звернувся до суду з позовом до Соколівської об`єднаної територіальної громади Кіровоградського району Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Соколівської сільської ради:

- №985 від 25.01.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального садівництва";

- №1156 від 12.03.2018 року "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 ".

Разом із позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що 12.09.2019 року від працівників Соколівської сільської ради позивач неофіційно дізнався про прийняття Соколівською сільською радою спірних рішень, які з невідомих для позивача причин йому не направлялися. Копії спірних рішень позивач офіційно отримав лише 22.01.2020 року, у відповідь на письмове звернення від 10.01.2020 року. З цих підстав представник позивача просила суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними та поновити цей строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Перевіряючи доводи, наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд установив, що за даними ДСС "Діловодство спеціалізованого суду" Пришняк Д.С. у грудні 2018 року, а також у вересні та жовтні 2019 року вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовами щодо оскарження рішень Соколівської сільської ради №985 від 25.01.2018 року та №1156 від 12.03.2018 року. В адміністративних справах №1140/3407/18, №340/2362/19 та №340/2729/19 позовні заяви ОСОБА_1 були повернуті у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду з цими позовами.

Тож ці обставини спростовують доводи представника позивача про те, що про винесення спірних рішень позивач дізнався лише у вересні 2019 року та не мав змоги подати позов до того, як йому у січні 2020 року були направлені копії спірних рішень.

З цих підстав, а також у зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, 17.04.2020 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача - суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) та заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На виконання цієї ухвали представник позивача 29.04.2020 року подала до суду нову позовну заяву, в якій визначено відповідачем Соколівську сільську раду територіальну громаду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Крім того, представник позивача подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вона знову стверджувала про те, що 12.09.2019 року позивач лише неофіційно дізнався про прийняття Соколівською сільською радою спірних рішень, які порушують його законні права. Ці рішення сільська рада йому не направляла. Офіційно вони були отримані позивачем лише 22.01.2020 року разом із листом №02-41/61 від 16.01.2020 року, після письмового звернення до відповідача. До вказаної заяви додано заяву представника позивача Настоящої Н.В. від 10.01.2020 року про направлення їй копій спірних рішень, адресовану Соколівському сільському голові, та лист Соколівської сільської ради №02/41/61 від 16.01.2020 року, направлений їй у відповідь на подану нею заяву разом з копією рішення №1156 від 12.03.2018 року.

Інших (нових) підстав для поновлення строку звернення до суду представник позивача не навела.

Оцінюючи доводи, наведені у заявах про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом установлено, що і про винесення Соколівською сільською радою спірних рішень №985 від 25.01.2018 року та №1156 від 12.03.2018 року, і про порушення своїх прав ними позивач достеменно знав вже у грудні 2018 року, позаяк відтоді тричі звертався до суду за захистом своїх прав, прохаючи суд визнати протиправними та скасувати ці рішення.

До позовних заяв від 12.12.2018 року, від 20.09.2019 року, від 31.10.2019 року, поданих до Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та його представником Настоящою Н.В., долучалися копії цих рішень.

Та обставина, що представник позивача ОСОБА_2 у січні 2020 року звернулася до Соколівської сільської ради за отриманням копій спірних рішень, а сільська рада листом №02/41/61 від 16.01.2020 року направила їй копію рішення №1156 від 12.03.2018 року, не спростовує факт обізнаності позивача з цими рішеннями у грудні 2018 року, відколи він почав оскаржувати їх до суду. Разом з тим, позовні заяви з вимогами про скасування цих рішень відповідача були подані з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, а обставини, наведені як підстави для його поновлення, визнавалися судами неповажними, що ставало підставами для повернення позовних заяв відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України (ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року у справі №1140/3407/18, від 17.10.2019 року у справі №340/2362/19, від 02.12.2019 року у справі №340/2729/19).

Причому ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про повернення позовних заяв ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами у справах №1140/3407/18 та №340/2729/19 переглядалися в апеляційному порядку за апеляційними скаргами позивача та в цій частині залишені без змін.

Знову звернувшись до суду з аналогічним позовом у квітні 2020 року, позивач та його представник не вказали причини, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Відтак, суд визнає наведені підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом неповажними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у заявах про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані судом неповажними, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш