Ухвала суду № 89035914, 27.04.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4625/19

№ провадження 1-кс/646/204/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Матвійчук В.В., розглянувши скаргу адвоката Баранова Тараса Олеговича представника ТОВ «Пригородна нерухомість» на бездіяльність слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Баранова Тараса Олеговича представника ТОВ «Пригородна нерухомість» на бездіяльність слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії.

У судові засідання, призначені слідчим суддею, заявник неодноразово не з`являвся, однак, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи без участі заявника до суду не надходило.

Крім того, заявник мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Засадами кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в своїх правових висновках зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

Судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, але адвокат Баранов Т.О. у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги не з`явився, що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів розгляду його скарги та втрату інтересу до зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги заявника за його неявки, слідчий суддя залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Баранова Тараса Олеговича представника ТОВ «Пригородна нерухомість» на бездіяльність слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко