Ухвала суду № 89035899, 30.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

30.04.2020 року Провадження №2/425/250/20

Справа №425/362/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., секретар – Клименко А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Епсілон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 56 від 19 квітня 2017 року в розмірі 3004 гривні 18 копійок, а також судових витрат (судового збору).

У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Представник позивача просив у зв`язку із запровадженим на території України карантином відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, і вказане клопотання суд розглядав без їх участі.

Також, 23 квітня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла доповнена позовна заява в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Епсілон» заборгованість за кредитним договором в сумі 4166 гривень 92 копійки, а також стягнути судові витрати у розмірі 4102 гривні.

Розглядаючи подану позивачем доповнену позовну заяву, суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити і повернути разом з усіма поданими документами, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як подання доповненої позовної заяви, ні за формою, ні за змістом.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що на підставі частини 3 статті 49 ЦПК України він має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання відповідної письмової заяви. Але виключно у випадку зміни або предмета (позовні вимоги), або підстави позову (обставини, якими обгрунтовується відповідна позовна вимога). При цьому, у випадку подання такої заяви, вона повинна відповідати положенням статті 183 ЦПК України. У випадку бажання змінити і предмет і підставу позову, позивач має право подати новий позов, а не доповнений чи уточнений.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, то тут, суд виходить з наступного.

02 квітня 2020 року, набрав чинності Закон України №540 від 30 березня 2020 року, яким розділ XII ЦПК України доповнено пунктом 3, який передбачає продовження усіх процесуальних строків, встановлених для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також продовжено строки розгляду справ, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Тому, строки для реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, слід продовжити. А розгляд справи, як необхідний випадок, слід відкласти. Через що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 53,181,258-261,278,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У прийнятті для розгляду доповненої позовної заяви Кредитної спілки «Епсілон» - відмовити та повернути її, з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати письмову заяву про зміну предмета або підстави позову у письмовому вигляді, з дотриманням умов, передбачених статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України. А у випадку бажання змінити і предмет, і підставу позову - новий позов, з дотриманням загального порядку його подання, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Продовжити учасникам справи процесуальні строки для реалізації їх процесуальних прав та обов`язків до 22 травня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 27 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко