Ухвала суду № 89035774, 02.05.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1485/20

1-кс/583/536/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. з участю секретаря с/з Шаміладзе В.В., прокурора Жмурка С.В., слідчого Стась С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Єфіменко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ст. лейтенанта поліції Стась С.М., погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Жмурком С.В.,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020200060000258 від 01.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високопілля, Валківського р-ну., Харківської обл., освіта середня технічна, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку передбаченого ст. 89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2020 року ст. слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ст. лейтенант поліції Стась С.М., звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 приблизно о 00:00 год. 30.04.2020 разом з іншими особами, яким на цей час не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, заздалегідь підготувавшись до скоєння злочинів, прибув на автомобілі служби таксі до м. Охтирка, Сумської області з метою вчинення угонів автотранспортних засобів.

Перебуваючи приблизно о 01:00 год. 30.04.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на подвір`ї багатоповерхового будинку № 6-А, розташованого по вул. Батюка, в м. Охтирці, АДРЕСА_2 області, ОСОБА_1 виявив там легковий автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_2 , 1956 р.н., яким і вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб разом з іншою особою, якій на цей час не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, таємно від власника та сторонніх осіб, використовуючи викрутку, що мав із собою, ОСОБА_1 пошкодив замок дверцят автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 та, відчинивши двері автомобіля, проник до його салону. З`єднавши контакти замка запалювання, ОСОБА_1 намагався привести у роботу двигун автомобіля та скоїти його угон. Однак, оскільки рульове колесо автомобіля автоматично заблокувалося, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому покинув автомобіль, залишивши його на своєму місці у дворі багатоповерхового будинку.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1 , перебуваючи приблизно о 02:00 год. 30.04.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 17, по пров. Ярославського АДРЕСА_4 м АДРЕСА_2 , виявив там легковий автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , 1953 р.н., та вирішив ним незаконно заволодіти.

Так, у вказаний час, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, якій на цей час не повідомлено про підозру, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно від власника та сторонніх осіб, використовуючи викрутку, що мав із собою, пошкодив замок дверцят вказаного автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору. Відчинивши двері автомобіля, ОСОБА_1 проник до його салону та шляхом з`єднання контактів замка запалювання привів у роботу двигун. Після цього, реалізовуючи попередню домовленість між співучасниками злочину, місце водія автомобіля зайняла особа, якій на цей час не повідомлено про підозру, та на вказаному автомобілі залишила подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , пригнавши автомобіль до подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілями в м. Охтирка, перебуваючи приблизно о 03:00 год. 30.04.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 6-Б, по вул. Батюка, в м. АДРЕСА_2 області, виявив там легковий автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , 1996 р.н., та вирішив ним незаконно заволодіти.

Так, у вказаний час, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно від власника та сторонніх осіб, використовуючи викрутку, що мав із собою, пошкодив замок дверцят вказаного автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 . Відчинивши двері автомобіля, ОСОБА_1 проник до його салону та шляхом з`єднання контактів замка запалювання привів у роботу двигун, після чого, зайнявши місце водія, на вказаному автомобілі виїхав з двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , та поїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишив цей автомобіль та почав здійснювати його розборку.

01.05.2020 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2020 СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами оглядів місць події, протоколом обшуку, допитами потерпілих та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких умисних корисливих злочинів, є мешканцем іншої області, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід – тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 ,пояснив, що вину в скоєному визнає, та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має намір постійно з`являтись на всі виклики слідчого та суду, не буде переховуватись, розслідуванню кримінального провадження не перешкоджає, а навпаки сприяє слідству.

Захисник також зазначила про недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно її підзахисного з огляду на викладені ним обставини. Вважає за доцільне обмежитись застосуванням відносно нього цілодобового домашнього арешту. Зазначає про недоведеність ризиків зазначених слідчим у поданні та позицію підозрюваного, який сприяє слідству. Крім того, останній разом із матір`ю за місцем мешкання утримує велике домашнє господарство, не має можливості покинути межі країни через відсутність закордонного паспорта та за інформацією позитивно характеризується за місцем мешкання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.05.2020 слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення.

01.05.2020 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2020 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, суд погоджується із доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованих йому у вину злочинів,оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_1 ,й іншого кримінального правопорушення, оскільки інших стабільних джерел доходу він не має. Також він не має тісних соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, бо до цього вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також наразі ще не встановлено особу та не затримано іншого співучасника протиправних дій, за місцем його мешкання проживає неповнолітній свідок зазначених подій, що дає підстави суду вважати про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого та його захисника в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що той не має можливості офіційно працевлаштуватись через відсутність роботи, утримує велике домашнє господарство, зобов`язується постійно з`являтися за викликами слідчого та суду, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , в ході досудового розслідування справи.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_1 ,доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_1 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить: 30 х 2102 грн. = 63060 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ,наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ст. лейтенанта поліції Стась С.М., погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Жмурком С.В.,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020200060000258 від 01.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 06 год. 40 хв. 01.05.2020 року до 06 год. 40 хв. 29.06.2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 06 год. 40 хв. 29.06.2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Р.В.Сидоренко