Ухвала суду № 89035772, 24.04.2020, Франківський районний суд м. Львова

439/295/17

2-п/465/29/20

У Х В А Л А

судового засідання

24.04.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Кузя В.Я.

секретаря судового засідання – Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року у цивільній справі № 439/295/17,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 29 січня 2018 року у цивільній справі №439/295/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що про заочне рішення суду від 29 січня 2018 року йому стало відомо 24 березня 2020 року при відкритті поточного рахунку у ПАТ «Державний ощадний банк України» , де його було повідомлено про арешт рахунків у зв`язку із виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 439/295/17.

25 березня 2020 року він ознайомився із оспорюваним рішенням в Єдиному реєстрі судових рішень України. Наголошує, що заочне рішення поштовим зв`язком він не отримував, як і не повідомлявся про судові засідання у Франківському районному суді м. Львова за адресою: АДРЕСА_1 Львів, вул. Уляни Кравченко, 8, кв. 79.

Відтак, просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про вказане рішення йому стало відомо 25 березня 2020 року та скасувати заочне рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільної справи №439/295/17, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Доводи заявника спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 06.06.2017 року заявник - відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області , в провадженні якого перебувала вказана справа, із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова, мотивуючи тим, що із 15.12.2016 року він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності цього суду.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07.06.2017 року справу скеровано до Франківського районного суду м. Львова.

Відтак, відповідач, скориставшись своїм правом передбаченим нормами ЦПК України, повідомив про свою адресу місця проживання та реєстрації, та клопотав перед судом про зміну територіальної підсудності справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність у нього повідомлень про розгляд справи Франківським районним судом м. Львова не відповідають дійсності, оскільки подаючи клопотання про скерування справи за підсудністю до іншого суду, останній усвідомлював , що починаючи з червня 2017 року справа перебуватиме у провадженні цього суду, відтак не був позбавлений права ознайомлюватись із списком справ призначених до розгляду на сайті суду, враховуючи його доводи про відсутність поштових скриньок за адресою проживання.

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Таким чином, заявник пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказав.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення - залишення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року у цивільній справі № 439/295/17, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року у цивільній справі № 439/295/17- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь