Ухвала суду № 89035457, 29.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань виправлення описки в судовому рішенні

29.04.2020р. № 400/3088/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3039 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини 3039 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини 3039 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової компенсації за невикористані 56 дні додоткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року та зобов`язано Військову частину 3039 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову компенсацію за невикористані календарні 56 дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року. В решті позивних вимог відмовлено.

15.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Військової частини 3039 Національної гвардії України надійшла апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 400/3088/19.

20.01.2020 року супровідним листом матеріали адміністративної справи № 400/3088/19 направлено на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Разом з цим, "07" квітня 2020 р. позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2019 року, в якій вказано, що в резолютивній частині рішення суду від 09.12.2019 року по справі №400/3088/19, а саме в другому абзаці помилково вказано "... грошової компенсації за невикористані 56 дні додоткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року" замість вірного "... грошової компенсації за невикористані 42 дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року". Разом з тим, в третьому абзаці помилково вказано "... грошової компенсації за невикористані 56 дні додоткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року" замість вірного "... грошової компенсації за невикористані 42 дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року апеляційну скаргу Військової частини 3039 Національної гвардії України залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року без змін.

24.04.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 400/3088/19.

"27" квітня 2020 р. позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2019 року, в якій вказано, що в резолютивній частині рішення суду від 09.12.2019 року по справі №400/3088/19, а саме в другому абзаці помилково вказано "... грошової компенсації за невикористані 56 дні додоткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року" замість вірного "... грошової компенсації за невикористані 42 дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року". Крім того, в третьому абзаці помилково вказано "... грошової компенсації за невикористані 56 дні додоткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року" замість вірного "... грошової компенсації за невикористані 42 дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року".

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні від 09.12.2019 року, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової компенсації за невикористані 56 дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні 56 дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року та без утримання із нарахованої суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини 3039 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової компенсації за невикористані 56 дні додоткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року та зобов`язано Військову частину 3039 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову компенсацію за невикористані календарні 56 дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року. В решті позивних вимог відмовлено.

Відповідно до адміністративного позову, позивачем самостійно вказано в прохальній частині позову "... грошової компенсації за невикористані 56 дні додоткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.09.2017 року".

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних клопотань про уточнення позовних вимог у справі № 400/3088/19 до суду не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, під час винесення рішення у справі № 400/3088/19 судом не було допущено описок.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що вимога позивача стосується не виправлення описки або помилки у рішенні, а стосується внесення змін у зміст судового рішення, що є недопустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задовленні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 400/3088/19.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2020 року та 27.04.2020 року про виправлення описки в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 400/3088/19 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

При цьому, пунктом 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Лебедєва