Ухвала суду № 89034361, 22.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25367/19

Провадження № 1-кс/686/5405/20

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 42012240290000001 від 24.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року, слідчий 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.05.1998 року невстановлена особа, працівник БТІ перебуваючи у м. Хмельницький, умисно внесла недостовірні відомості у реєстраційне посвідчення на право власності ХДТВПРП на магазин - павільйон по АДРЕСА_2 , чим здійснила підробку документу, та на підставі чого 20.08.2011 року був укладений договір поділу майна між ХДТВПРП та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і в подальшому 01.12.2011 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано декларацію №ХМ 081110907 про початок виконання будівельних робіт та 12.04.2013 року зареєстровано декларацію №ХМ 141131010255 про готовність об`єкта до експлуатації що розміщений за адресою АДРЕСА_2 .

29 квітня 2014 року під час допиту свідка ОСОБА_5 , стало відомо, що на його думку ОСОБА_6 будучи директором ХДТВПРП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинила дії, які проявилися у зловживанні службовим становищем, а саме: підробила, сфальсифікувала акт прийому-передачі, вказавши в ньому замість об`єкта павільйону, який був списаний в 1996 році, капітальну споруду, а працівники БТІ підробили технічний паспорт, виготовивши його як капітальну споруду. Працівниками БТІ вказано, замість металевого каркасу, перекритого легким перекриттям, зазначено наявність капітальної споруди із залізобетонним перекриттям та цегляними стінами.

14 квітня 2015 проведено допит свідка ОСОБА_7 , який з 1986 по 2006 роки перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого стало відомо, що він не бачив будь-яких документів, щодо реєстрації магазину-павільйону по АДРЕСА_2 , так як цим займався ОСОБА_8 ..

Згідно до реєстраційного посвідчення від 21.05.1999 року, яке підписане начальником бюро ОСОБА_7 на приміщення магазину по АДРЕСА_2 , де помітно явну розбіжність підпису останнього із іншими його підписами на документах.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 липня 2018 року в справі № 686/16183/28, якою була скасована остання постанова про закриття даного кримінального провадження, та в описовій частині було зобов`язана слідчого про встановлення наявності або відсутності в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України.

Беручи доуваги вищевикладенета враховуючи,що вматеріалах кримінальногопровадження вбачаєтьсянаявність достатніхпідстав вважати,що вказанідокументи маютьсуттєве значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні тадають можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: особову справу інженера ОСОБА_10 та оригіналів документів, що містять вільні зразки особистого підпису ОСОБА_10 , за період з 1999 по 2001 рік. Дані документи перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 42012240290000001 від 24.11.2012 року до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: особову справу інженера ОСОБА_10 та оригіналів документів, що містять вільні зразки особистого підпису ОСОБА_10 , за період з 1999 по 2001 рік. Дані документи перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Посадовим особам комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

Ухвала діє по 22 травня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя