Ухвала суду № 89034311, 28.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/786/20 1-кс/335/1878/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., прокурора Бичкова В.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної – адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Тихого С.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019081120000002 від 03.01.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівка Приазовського району Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Тихий С.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019081120000002 від 03.01.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, шо ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, за період з 21.08.2018 по 13.11.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ОСОБА_2 злочинної групи, до якої також входив ОСОБА_3 , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном – грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 329 277, 27 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину; за період з 17.07.2018 до 27.12.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом умисного заниження обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, із використанням завідомо неправдивих офіційних документів, незаконно заволоділа чужим майном – грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 323 914, 39 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину; а також в період з 17.07.2018 до 27.12.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено), шляхом умисного заниження обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, склала і в подальшому видала завідомо неправдивий документ, в результаті чого незаконно заволоділа чужим майном – грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 323 914, 39 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області має реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме осіб, що підпорядковані відділу, або являються її колегами по роботі у Селищній раді; продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення останньою невідворотності покарання за його вчинення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 152 600 гривень, що обґрунтовується наявними у слідства доказами вчинення особливо тяжкого злочину, майновим станом підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник та підозрювана проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 , оскільки експертизи в кримінальному провадженні проведені в той час коли роботи на об`єкті ще тривали, матеріальну шкоду завдану злочином встановлено зі слів свідка, що є неприпустими. Також, вказали про недоведеність ризиків, так підозрювана жодного разу не ухилялася від виконання своїх процесуальних обов`язків, крім того співпрацювала зі слідством, про що свідчить той факт, що на вимогу слідчого добровільно надала документи. Вважають, що до підозрюваної можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081120000002 від 03.01.2019, у якому 24.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту на які вона посилалась, як на докази необґрунтованості підозри, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих їй злочинів, а тому доводи захисту щодо належності та допустимості доказів на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_1 , за скоєння яких педбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи – «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання, де проживає разом із чоловіком та повнолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, працює начальником відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, за місцем роботи характеризується позитивно.

Також, слідчий суддя бере до уваги поведінку підозрюваної ОСОБА_1 , яка протягом всього часу досудового розслідування, яке триває з січня 2019 року, не ухилялась від слідства, сприяла органу досудового розслідування в отриманні документів, що було встановлено в ході розгляду клопотання.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останньої ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, наявність у неї сім`ї, постійного місця роботи та проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 24 червня 2020 року включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 червня 2020 року, заборонивши підозрюваній ОСОБА_1 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 24.06.2020 включно:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: К.В. Гашук