Ухвала суду № 89032815, 24.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/7/20

Справа №760/26811/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 р. у цивільній справі №760/26811/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 р., - позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» заборгованість за кредитом у сумі 11000 грн., заборгованість по комісії у сумі 9879,75 грн., а всього: 20879 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» 121 гривню 80 копійок судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 12.11.2020 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач вказує те, що вона не брала участі у розгляді вказаної справи, ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду та копію заочного рішення поштою не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості підготувати заперечення на позов та висловити свою позицію по справі. Про прийняте заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 р. вона дізналася лише 23.10.2019 р., під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення заявник вказує те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, вказала на те, що 12.04.2012 р. між нею та ПАТ «Терра Банк» був укладений кредитний договір №44905.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2014 р. між ПАТ «Терра Банк», ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС-Факторинг» було укладено угоду про заміну сторони договору відступлення права вимоги (заміни сторони у зобов`язанні) №1/06 від 26.06.2013 р.

04.09.2014 р. між ТОВ «ВВС-Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» було укладено черговий договір №4-1/09 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «ВВС-Факторинг» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» набуло права вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом та комісійною винагородою за кредитними договорами, зокрема і за договором №44905 від 12.04.2012 р.

04.09.2014 р. між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» було укладено договір поруки.

Заявник вказує на те, що її не було повідомлено як сторону кредитного договору (позичальника) про укладення між ПАТ «Терра Банк», ТОВ «ВВС-Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» усіх вказаних правочинів. Вперше вона отримала інформацію про відступлення права вимоги за кредитним договором після ознайомлення з матеріалами справи (23.10.2019 р.).

Зазначені обставини щодо неповідомлення її як позичальника про заміну сторони-кредитора у зобов`язанні, не надіслання вимоги про повернення суми боргу підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів зі сторони позивача.

Тому заявник вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 р. у цивільній справі №760/26811/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи учасників процесу було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/26811/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до норм чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки вона участі у розгляді справи не брала, ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду та копію заочного рішення поштою не отримувала, у зв`язку з чим був позбавлений можливості підготувати заперечення на позов та висловити свою позицію по справі. Про прийняте заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 р. відповідач дізналася лише 23.10.2019 р., під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, про що свідчить заява, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідач посилається на те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки - повідомлення та всі процесуальні документи суду направлялися відповідачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відповідача підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, яка міститься в матеріалах справи.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи.

Встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача, яка не з`явилася в судове засідання, судова повістка та копія позовної заяви з додатками разом з ухвалою про відкриття провадження у справі повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну їх зберігання».

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення суду лише аналізується відступлення прав вимоги за кредитним договором та допущені банком, з точки зору відповідача, порушення закону при його укладенні та його прав, як позичальника.

При цьому, звертаючись до суду, заявником не зазначено будь-яких доказів, достатніх, з точки зору ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду.

Обставини, приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм надана відповідна правова оцінка.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника і пов`язані з неможливістю вчинити окремі процесуальні дії. Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 р. у цивільній справі №760/26811/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.