Ухвала суду № 89030448, 28.04.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5818/19

№ провадження 1-кп/646/455/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря – Сімоненко К.Ю.

прокурора – Касяненко А.І.

захисника - адвоката Євглевського В.О., Шапошнікова І.Є.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000001204 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :,

В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчинення інших злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, приховати чи спотворити докази, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 умисного тяжкого злочинну та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисники Євглевський В.О., ОСОБА_2 кожний окремо, підтримали клопотання від 17.04.2020 про зміну запобіжного заходу, проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважали за можливе змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави у відповідності до мінімальному розмірі визначеному ч.2 ст. 182 КПК України, з посиланням на те, що для обвинуваченого ОСОБА_1 та членів його сім`ї розмір застави є непомірним.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Прокурор щодо зменшення розміру застави покладалася на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, сторони захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування 05.03.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який ухвалою суду від 12.03.2020 року продовжений до 10.05.2020 року.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, не одружений, ад`юнкт Харківського національного університету внутрішніх справ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Вирішуючи питання клопотання прокурора суд також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання виним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які передбачені п.1, 3, 4 , 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати, а саме такі ризики як: можливість переховування від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ризик щодо знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведений.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, відповідно до ст. 331 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду. З наведених вище підстав, суд вважає клопотання захисників про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В той же час, з урахування строку утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору, який перевищує один рік, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, позицію викладену у рішеннях ЄСПЛ, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави та зменшити її до максимального розміру, який визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

З урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на момент постановлення ухвали складає 2102 грн., розмір застави, який підлягає визначенню обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження, складає 168160 грн. Вказана сума розрахована шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на вісімдесят.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 26 червня 2020 року включно.

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 та свідками у кримінальному провадженні № 42018220000001204 від 03.10.2018 року.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово Червонозаводський районний суд міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В іншій частині клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

ОСОБА_4 І ОСОБА_5 І. Теслікова