Ухвала суду № 89030014, 30.04.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.04.2020

Справа № 642/1294/20

н/п 1-кс/642/867/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Бородіної О.В.,

за участю секретаря- Добронос Д.С..,

слідчого - Акопян А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «Промметсплав» - адвоката Демського В.Ю. на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у неповідомленні результатів розгляду клопотання на досудовому розслідуванні, -

встановив:

представник ТОВ «Промметсплав» звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 14.04.2020 року року директором ТОВ «Промметсплав» було надіслано поштою на адресу слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Акопяну А.А. клопотання, в межах кримінального провадження №12019220000001509 від 18.10.2019 року, про повернення або надання засвідченої копії звіту ТОВ «Промметсплав» з оцінки впливу довкілля за 2016 рік, який був вилучений, без складання протоколу, під час проведення огляду 27.11.2019 року слідчим СВ відділу СП ГУНП в Харківській області Ніколаєнко П.О. разом з іншими особами.

Вказане клопотання надійшло до відділу поліції 16.04.2020 року.

Результати розгляду вказаного клопотання до теперішнього часу не відомі.

Тому заявник вимагає зобов`язати слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Особа, що звернулась із скаргою, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника.

Слідчий Акопян А.А. в судове засідання з`явився, та просив у задоволенні скарги відмовити, також надав копію відповіді на клопотання, яка була направлена ним заявнику у визначений законом строк. Крім того повідомив, що в ході проведеного огляду на який посилається заявник, були вилучені лише зразки грунту. Будь-яких даних на вилучення документів на які посилається заявник матеріали кримінального провадження не містять.

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Директором ТОВ «Промметсплав» слідчому подано клопотання, яке надійшло до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 16.04.2020 року. Слідчим Акопяном А.А. розглянуто зазначене клопотання та в межах визначеного ст. 220 КПК України строку 17.04.2020 року надано відповідь про результати розгляду клопотання, копію якої надіслано, що підтверджується відповідним листом.

Отже, слідчий не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена заявником.

З огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Промметсплав» - адвоката Демського В.Ю. на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у неповідомленні результатів розгляду клопотання на досудовому розслідуванні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бородіна