Постанова № 89029972, 30.04.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/278/20

Провадження № 3/628/192/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Шиховцової Анни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП – роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року працівником поліції, інспектором СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Канцідайлом Сергієм Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249505 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, 02.02.2020 р. о 13 год. 50 хв. у сел. Ківшарівка, 18, м. Куп`янськ, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Про повторність був попереджений. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.02.2020 р. він повертався на автомобілі додому з робочої зміни та був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив для перевірки паспорт та водійське посвідчення, які були оглянуті поліцейським і ці документи у нього не вилучалися та йому було повідомлено про наявність у поліцейських підозри щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його права йому роз`яснені не були, трубку продувати не пропонували, медогляд також не пропонували, протокол у його присутності не складався і свідків, вказаних у протоколі, при цьому не було. Від подальшого руху його відсторонено не було. Додатково пояснив, що з 2019 року він не вживає спиртні напої.

Захисник адвокат Акопян Т.А. подала до суду письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні та просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 керував 02.02.2020 р. транспортним засобом тверезим, вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У поясненнях зазначає, що у день, коли було складено протокол, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції та перевірено документи, після чого відпущено без жодних зауважень та претензій. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, тому вважає, що ним і не було вчинено жодного адміністративного правопорушення. Поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не було залучено 2 свідків. Особи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, ОСОБА_1 не відомі, він їх ніколи не бачив та ці особи не були присутні під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та під час усього часу зупинки. Патрульними не було запропоновано ОСОБА_1 після його відмови на місці, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням ч. 4 ст. 166 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , пояснив, що 02.02.2020 р. з 08-20 год. перебував на чергуванні та отримав інформацію про те, що водій, який сів за кермо автомобіля ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Попросили пред`явити документи, водійське посвідчення було пред`явлено, але не вилучалося, у зв`язку з відмовою водія передати даний документ, про що склали відповідний акт. При розмові з водієм від нього було чутно різкий запах алкоголю, хода водія була нестійкою та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, від чого він категорично відмовився, як і відмовився від запропонованого огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Було залучено два свідки, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці так і у медзакладі. Протокол складався у присутності водія ОСОБА_1 та присутності двох свідків, які вказані у протоколі та від яких були відібрані письмові пояснення, які додані до протоколу. ОСОБА_1 не продовжував подальший рух на автомобілі, зачинивши двері машини пішов.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 – дружина ОСОБА_1 пояснила, що того дня її чоловік приїхав на автомобілі з роботи і повідомив їй, що його запідозрили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте зазначила, що його було закодовано і після цього він не міг керувати автомобілем у стані сп`яніння на не так давно придбаному автомобілі. Чоловік сказав їй, що він не пив, ніякі документи поліцейськими не складалися. При цьому пояснила, що тоді запаху алкоголю від нього чути не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 – товариш ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2020 р. він знаходився біля магазину, неподалік від місця, де працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Зі сторони бачив, що ОСОБА_5 розмовляв з працівниками поліції, але про що саме, він не знає. Пізніше, він поцікавився у ОСОБА_1 , чому його зупинили, на що він відповів, що поліцейські запідозрили, що нібито він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших сторонніх людей чи свідків поряд з поліцейськими і ОСОБА_1 не було. Крім того, свідок пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 спиртне не вживає, так як раніше був закодований від цього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Акопян Т.А., допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення – це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249505 від 02.02.2020 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (як на місці так і в лікарні) в присутності двох свідків та в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказано, що водій відмовився від дачі пояснень та розпису, Так, у даному протоколі згідно вимог зазначені ознаки сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і дії водія щодо відмови від огляду.

Також, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім підпису у вищевказаному протоколі, надано додаткові письмові пояснення на ім`я начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо обставин події 02.02.2020 року, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 5). Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання за викликом суду не з`явилися, судом також неодноразово направлялися листи до відділу поліції щодо вжиття заходів для їх доставки, однак через відсутність їх за місцем проживання, не було забезпечено їх явку до суду. З метою дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважав доцільним закінчити розгляд даної справи.

Також, у рапорті на ім`я начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області інспектор СРПП Канцідайло С.В. зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці або у закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючись розділом 10.6 Наказу МВС № 1395 відносно вказаного водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №249505 від 02.02.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків, та у якому зазначені ознаки сп`яніння (а.с.10). Крім того, у судовому засіданні інспектор СРПП Канцідайло С.В. пояснив, що ОСОБА_1 було повідомлено, з якою метою його зупинили та було йому роз`яснено його права та обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Акопян Т.А., що працівники поліції не пропонували останньому пройти такий огляд на місці і в медичному закладі, не складали протокол та були відсутні свідки, суд до уваги не бере, оскільки це не спростовує в його діях склад правопорушення, а саме: відмову водія від проходження огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Щодо того, що поліцейським не було відсторонено водія ОСОБА_1 від подальшого керування, суд також не приймає до уваги, так як судовим розглядом встановлено і нічим не спростовано, що ОСОБА_1 не продовжив подальший рух на автомобілі, зачинивши ключем двері автомобіля, пішов.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

Крім того, суд ставить під сумнів достовірність свідчення свідків ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , яка не була очевидцем події, та ОСОБА_4 , який є товаришем ОСОБА_1 , та яким обставини події відомі зі слів ОСОБА_1 , та вони є заінтересованими особами у вирішенні справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним наданими суду доказами та не вбачає підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих відповідальність обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде необхідним й достатнім для виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. зі змінами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на такі реквізити: отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), який перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя А.О.Шиховцова