Постанова № 89029857, 30.04.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 3/641/879/2020Справа №: 641/635/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2020 з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора УП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

21.01.2020 головним державним ревізором-інспектором Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Бездєтко В.М. складений протокол про адміністративне правопорушення № 22 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, камеральною перевіркою КП «ХТМ» (код 31557119), 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, встановлено, що посадова особа – генеральний директор КП «ХТМ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасному поданні до установи банку платіжних доручень на перерахування земельного податку за серпень 2019 року на суму 256898,78 грн. терміном подання 30.09.2019 (фактично подано 25.11.2019) та за вересень 2019 року на суму 256901,02 грн. терміном подання 30.10.2019 (фактично подано 25.11.219, 27.11.2019, 28.11.2019), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 21.01.2020 складено стосовно ОСОБА_1 за результатами камеральною перевіркою КП «ХТМ».

Актом від 11.01.2020 за № 2/28-10-54-06-12/31557119 зафіксовані результати камеральної перевірки КП «ХТМ» з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з земельного податку за серпень, вересень 2019 року.

Отже, події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мали місце у серпні, вересні 2019 року, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування земельного податку.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Виходячи з вищезазначеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату здійснення виплат.

Згідно акту від 11.01.2020 за № 2/28-10-54-06-12/31557119 про результати камеральної перевірки КП «ХТМ» з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з земельного податку за серпень, вересень 2019 року граничною датою сплати суми податкового зобов`язання є 30.09.2019 за серпень 2019 року та 30.10.2019 за вересень 2019 року, а тому днями вчинення адміністративного правопорушення є 30 вересня 2019 року та 30 жовтня 2019 року відповідно.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський