Ухвала суду № 89029493, 29.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18253/14-ц

Провадження № 2-з/638/222/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Дзюба Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В..

Також ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити реалізацію арештованого майна за лотом № 412449 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ДП «Сетам» та його Харківській філії вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону, призначеного на 21.04.2020 з продажу нерухомого майна лоту № 412449 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити приватному виконавцю Кудряшову Д.В. вживати примусових заходів у виконавчому провадженні ВП № 61404051 про примусове виконання виконавчого листа № 638/18253/14 виданого 30.01.2020 Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML-701/1104/2007 від 27.12.2007 в розмірі за тілом кредиту 1081830,59 грн., за процентами – 54517,36 грн., за пенею – 1136347,95 грн.. Накласти арешт на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали наданої заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зі змісту заяви про забезпечення скарги, вбачається, що заявник просить зупинити реалізацію арештованого майна, заборонити підготовку та проведення аукціону з продажу нерухомого майна, заборонити приватному виконавцю вживати примусових заходів у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, накласти арешт на квартиру.

Однак, цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачено вжиття судом заходів забезпечення на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІІ ЦПК).

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Така ж позиція визначена в постанові Верховного суду від 25.09.2019 по справі № 646/6009/18 провадження № 61-5613св19.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про забезпечення скарги шляхом: зупинення реалізацію арештованого майна, заборони підготовки та проведення аукціону з продажу нерухомого майна, заборони приватному виконавцю вживати примусових заходів у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, накладення арешт на квартиру, оскільки при розгляді скарги на дії державного виконавця суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову), зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.447-448,258-261, 351-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.