Ухвала суду № 89029172, 28.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2074/20

1-кс/569/2201/20

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.

за участю секретаря Муляр О.М.,

прокурора Гуменюка В.Ю.,

та його захисника адвоката Павлюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області Веремейчика І.М., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Гуменюком В.Ю., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Веремейчика І.М., яке погоджено з прокурором Гуменюком В.Ю. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 29 січня 2020 року по 11 лютого 2020 року, ОСОБА_2 діючи за попередньою зимового групою осіб з ОСОБА_3 та іншою невстановленою в ході слідства особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання грошових коштів, перебуваючи у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька,116, під час особистих зустрічей та телефонних розмов із ОСОБА_4 , висловили останньому незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, в рахунок погашення надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_4 насильства, при цьому, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства відносно потерпілого та його близьких родичів, у разі відмови передачі вищевказаних грошових коштів. Вищевказані погрози ОСОБА_4 сприйняв, як дійсні та реальні.

На виконання вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та іншої невстановленої слідством особи щодо передачі грошових коштів в рахунок надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_4 насильства, 29 січня 2020 року о 19 год. 02 хв., на прохання потерпілого, його близький друг, використовуючи термінал, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Рівне, вул АДРЕСА_3 , перерахував на вказаний ОСОБА_3 картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_2 та іншою невстановленою слідством особою, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів, під час перебування у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», висунули незаконну вимогу ОСОБА_4 передачі їм іншої частини грошових коштів. Незважаючи на заперечення боргу ОСОБА_4 , вищевказані особи погрожували застосуванням насильства, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивства відносно потерпілого та його близьких родичів.

На виконання вказаної вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та іншої невстановленої слідством особи, 11 лютого 2020 року о 17 год. 55 хв. на прохання потерпілого ОСОБА_4 , його близький друг, використовуючи термінал, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Рівне АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 , перерахував на вказаний ОСОБА_3 картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_2 та іншою невстановленою слідством особою, продовжили свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали вказали, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно випливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати абр спотворити речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчинення правопорушення в якому він підозрюється, якщо буде перебувати під вартою в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання 24, 25,28 квітня 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Судове засідання в режимі відео конференції не відбулося у зв`язку відмовою підозрюваного приймати в ньому участь.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу втратила чинність.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12020180000000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12020180000000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань Басу Ю.В. - 10.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

28 лютого 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено до 28 квітня 2020 року.

Постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 28 травня 2020 року.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, те що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчився, і останній перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що підстав продовжувати запобіжний захід відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області Веремейчика І.М., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Гуменюком В.Ю., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М.Головчак