Ухвала суду № 89028876, 04.06.2019, Старобільський районний суд Луганської області

04.06.2019

Справа: 409/1289/18

Провадження: 1-кп/431/58/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря судових засідань: Кустової О.О.,

за участю прокурора: Ніколаєва І.О.,

захисника: Чернобай С.С.,

представника потерпілого Сікарєва М.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області кримінальне провадження № 42018131580000023 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засідання захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання в порядку ст.ст. 86-89 КПК України про визнання недопустимим доказом акт № 15-21/3 від 29.05.18 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Солідарненської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 р., який був складений фахівцями Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, оскільки він отриманий шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури повноважень не передбачених КПК України.

Мотивуючи такі висновки захисник вказав, що посилання прокурора в клопотанні та слідчого судді при винесенні ухвали на п. 6 ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України є незаконним, оскільки в п.п. 12 п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень ці повноваження було виключено. Цей закон набрав чинності 15.07.2018 р. При цьому, захисник, в доведення своєї позиції посилається на висновки І-ї судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (ухвала від 06.03.2018 р. у справі № 243/6674/17к, провадження № 51-499км17).

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, з`ясував позицію сторін кримінального провадження в судовому засіданні дійшов до наступного висновку.

За ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За ст.ст. 93, 110 КПК України слідчим суддею 05.05.2018 року Білокуракинським райсудом було задоволено клопотання слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області на дозвіл про проведення позапланової ревізії.

Таким чином, дії слідчого та слідчого судді були в рамках ст.ст. 223, 93, 110 КПК України.

За ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння, перелічені у п. 1-5 КПК України.

В клопотанні захисником не вмотивовано, які саме істотні порушення прав ОСОБА_1 допущені слідчим або слідчим суддею є очевидно недопустимими доказами в розумінні вимог ч. 1, 2 ст. 87 КПК України.

За ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд не вбачає очевидної недопустимості такого доказу, як акт № 15-21/3 від 29.05.2018 року оцінку допустимості такого доказу, дасть в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 86-89, 223, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Чернобая С.С ОСОБА_3 про визнання доказу акту № 15-21/3 від 29.05.2018 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Солідарненської сільської ради очевидно недопустимими - відмовити.

Вирішити питання про допустимість цього доказу в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.