Постанова № 89028849, 30.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 3/425/528/20

425/1144/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює інспектором взводу №1 роти №1 батальйону поліції спеціального призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року о 02 год. 15 хв. в м. Рубіжне по вул. Мєнделєєва, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E200 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом 05.03.2020 в м.Рубіжне, де був зупинений працівниками поліції за нібито непрацюючий освітлювач номерного знаку. Потім поліцейський спитав, чи вживав він, ОСОБА_2 алкоголь. Він відповів, що алкоголь не вживав, бо це відповідало дійсності. Його поведінка була адекватною, а хода не хитка. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я. Він запитував у працівників поліції про підставу такого проходження, але йому не відповіли і продовжували наполягати на такому проходженні. Коли поліцейські сказали йому, що запросять свідків для складення протоколу, то він, Шкоденко почав наполягати на тому, щоб поліцейські запросили адвоката або ж надали йому можливість це зробити самостійно. Але йому в такому проханні відмовили. Також поліцейські не роз`яснили йому права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після цього поліцейський став складати відносно нього, ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки з`явились на місці зупинки його транспортного засобу через 20-30 хвилин після такої зупинки. Інспектор поліції дописував протокол вже після того як свідки пішли. Після складення протоколу його адвокат так і не приїхав, а він, ОСОБА_2 самостійно поїхав до медичного закладу. Там він пройшов огляд, яким було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а погоджувався на його проходження у присутності адвоката, оскільки вважав, що його зупинка була безпідставною, а поліцейські щодо нього були упереджені, можливо, оскільки він немісцевий. Дії поліцейських не оскаржував у встановленому законом порядку. Просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисники ОСОБА_1 – адвокати Циба Д.М. та Воронкін В.А. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне. В протоколі в якості ознак алкогольного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, а його поведінка не відповідала обстановці. З чого зробив такі висновки поліцейський, що складав протокол, невідомо. Зазначене в протоколі спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Сам протокол про адміністративне правопорушення і письмові матеріали, долучені до нього, не співпадають з відеозаписом за часом, який в них зазначений. Зокрема, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні м. Рубіжне від 05.03.2020 зазначений час 02 години 25 хвилин, а також міститься посилання на серію та номер протоколу про адмінправопорушення, який складений пізніше, а саме о 02 годині 50 хвилин. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а, навпаки, зазначив, що бажає пройти такий огляд, однак, у присутності адвоката. Тобто умислу на відмову від огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 не мав. Вже після того як його відпустили працівники поліції, ОСОБА_1 добровільно поїхав до лікарні, де було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Сама зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, окрім ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто не було. Відеозапис, здійснений поліцейськими не є безперервним, що взагалі ставить під сумнів його достовірність. Також ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено його права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також грубо порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 заявляв клопотання про те, що бажає скористатись правовою допомогою, зокрема, і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності адвоката. Але його клопотання залишилось без задоволення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Суд одразу зазначає, що посилання сторони захисту на те, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, взагалі неможливо встановити наявність у ОСОБА_1 тих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскільки встановлення наявності у особи таких ознак віднесено саме до повноважень особи, яка склала такий протокол. Саме ця особа у разі виникнення у неї підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки, а також зазначає їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкоголь, не заслуговують на увагу зважаючи на те, що останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані. Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку не є належним доказом на спростування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. А відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та вищезазначеною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, законом чітко визначено процедуру та порядок проходження вказаного медичного огляду, який має часові обмеження, а у іншому випадку він вважається недійсним, обов`язкова участь захисника при проведенні огляду не передбачена, а об`єктивність проведення цього огляду гарантується дотриманням умов щодо присутності свідків та права особи на повторний огляд у закладі охорони здоров`я фахівцем. Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисників в частині безпідставності зупинки транспортного засобу, то вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейським було озвучено причину такої зупинки (незадовільний стан освітлювача державного номерного знаку). Сам ОСОБА_2 проти цього не заперечував. Вже після цього поліцейських запитав у ОСОБА_2 чи вживав він алкогольні напої. Неприйняття ж рішення патрульним поліцейським щодо порушення особою Правил дорожнього руху України, окрім, п.2.5, не є перешкодою для складення протоколу за ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №192333 від 05.03.2020;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 березня 2020 року, відповідно до яких, 05 березня 2020 року о 02:25 год. вони були запрошені інспектором поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля MERCEDES-BENZ E200 днз НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 7510 та в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в їх присутності;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою алкотест «Drager» 0458 (7510) в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до лікарні м. Рубіжне від 05.03.2020, відповідно до якого, 05.03.2020 о 02:25 год. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Фесенка Є.С. від 05.03.2020;

- диском з файлами відеофіксації скоєного правопорушення, з якого вбачається, що 05.03.2020 о 02:15 годині патрульні поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , озвучивши, що причиною зупинки стала неналежна робота освітлювача державного номерного знаку автомобіля. Після цього патрульні поліцейські зазначили, що в них є підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, поліцейські, зокрема, і в присутності двох свідків неодноразово протягом тривалого часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку відповів, що не згоден, оскільки не вживав алкоголь. Потім ОСОБА_2 деякий час ігнорує пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд, в тому числі і розмовляючи по телефону. Поліцейський також роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння теж передбачена відповідальність. Дещо пізніше ОСОБА_1 зазначив, що погоджується на проходження огляду, але тільки в присутності адвоката. Саме такі дії ОСОБА_1 в їх сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 та його захисту про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права як особі, яка притягається до адміністративної відповідності, а також порушено його право на захист, спростовуються наступним. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, міститься підпис Шкоденка та пояснення, що він з протоколом не згоден. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень щодо того, що йому не були роз`яснені права, не висловлював. Щодо посилань на порушення права ОСОБА_1 на захист, то суд зазначає, що правом на юридичну допомогу адвоката згідно ст.268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи. Такою правовою допомогою в повній мірі ОСОБА_1 мав змогу скористатись при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суспільна небезпека керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка загрожує безпеці руху, життю та здоров`ю громадян, а також покладає обов`язок на працівника поліції у такому випадку відсторонити особу від керування транспортним засобом задля забезпечення безпеки інших громадян вимагає термінового проведення дій. Стосовно розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових матеріалах справи та відеозаписі, а також небезперервності відеозапису, на які посилаються захисники Шкоденка О.В., то вони не є істотними і такими, що впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день після набрання цією постановою законної сили з наданням до Рубіжанського міського суду Луганської області документу на підтвердження такої сплати. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Овчаренко