Ухвала суду № 89027611, 17.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2558/20

н/п 1-кп/766/1973/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., суддів Бочко Ю.І., Рєпіна К.К., при секретарі Хазової О.Є., за участю прокурора Горощенко М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Амінової С.Р., перекладача Грицини В.І., в ході проведення відкритого підготовчого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №12020230000000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.04.2020 року, тобто до наступної дати судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики, які є підставою для застосування цього запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме: можливість повторної спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, яке йому інкримінується. Фактично ставить за мету саме необхідність продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою мотивуючи тим, що на підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про неможливість його продовження у зв`язку з відсутністю потерпілого, суд не може вирішувати в цьому числі питання, щодо продовження запобіжного заходу, прокурором подане незрозуміле клопотання про обрання чи про продовження запобіжного заходу, не доведені ризики прокурором, також захисник обвинуваченого адвокат Амінова С.Р. заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного у виді домашнього арешту, оскільки він має належні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, позитивно характеризується, не може утримуватися в умовах СІЗО за станом здоров`я, недостатньої площі його утримання, а також загрозою короно вірусу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у цієї статті, а саме які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та є обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження продовжується, є необхідність в проведенні процесуальних дій, дослідженні обставин по справі, а строк дії запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року відносно обвинуваченого закінчується, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились. Зокрема, існують ризики того, що він може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується сукупністю наступних обставин, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, на досудовому розслідуванні оголошувався у розшук, до взяття під варту офіційно не працював, тобто є обставини, які можуть спонукати його до вчинення нових злочинів, а його соціальні зв`язки не є такими, які б при даних обставинах впевнено гарантували його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених вище ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий – задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про те, що на підготовчому засіданні взагалі, в даному випадку при відсутності потерпілих, не може вирішуватися питання продовження строку запобіжного заходу, прокурором подане незрозуміле клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу, не доведені ризики, маються підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий, суд вважає необґрунтованими за вищевказаними обставинами про наявність ризиків та підстав для продовження строку тримання під вартою, а також те, щодо вирішення питання про продовження строку у відсутність потерпілих, суд вважає розгляд клопотання в цей період на стадій підготовчого судового засідання є можливим, оскільки він не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів у відсутність потерпілих.

Щодо доводів про стан здоров`я та розповсюдження короно вірусу, то мається довідка про задоволений стан здоров`я обвинуваченого, а також не маються будь-яких медичних рекомендацій щодо неможливості його утримання під вартою в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Також, відсутні дані про неможливість утримання обвинуваченого за іншими умовами: недостатність площі та інше.

Тому, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою передбаченому ч.3 ст.199 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в той же час, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну належним чином не обґрунтоване.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, щодо обвинуваченого в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката Амінової С.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити частково, в частині продовження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГоловуючийО. С. Зубов

Судді Ю.І. Бочко

К.К. Рєпін