Ухвала суду № 89027068, 30.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1467/20

2-а/583/30/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

"30" квітня 2020 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Сектору реагування патрульної поліції № 4 Охтирського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Михайленка Дмитра Вікторовича (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративного правопорушення серії БАА № 424321 винесену начальником СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Михайленком Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Дослідивши адміністративний позов, вважаю, що його належить залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд не бере до уваги посилання у позовній заяві на підставу звільнення від сплати судового збору - ст. 288 КУпАП зважаючи на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17.

Так, в постанові зазначено, що за Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI .

Прийняття Закону № 3674-VI не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону № 3674-VІ, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, частиною другою статті 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIІI «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі № 3674-VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір), сплаченого за реквізитами: Охтирське УК/Охтирський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача UA068999980313141206000018013 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Сектору реагування патрульної поліції № 4 Охтирського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Михайленка Дмитра Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова