Постанова № 89026879, 23.04.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1571/20

Провадження №3/592/851/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , представника ТОВ «АГРО-МАРКЕТ», ОСОБА_2 – адвоката Коломійця Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

30.01.2020 року о 16-40 годині в м. Суми по вул. Чернігівська, буд.11 він, керуючи транспортним засобом УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чернігівська та скоїв з ним зіткнення, чим порушив 10.2 Правил Дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 13.02.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

09.04.2020 після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла повторно до суду та призначено судове засідання на 23.04.2020.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Представник ТОВ «АГРО-МАРКЕТ», ОСОБА_2 – адвоката Коломієць Д.М. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.10.2 ПДР України. На підтвердження цього надав висновок №94 від 10.04.2020.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136557 від 07.04.2020 р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної події від 30.01.2020 яка сталася о 16-40 годині (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно Висновку експерта ОСОБА_3 №94 від 10.04.2020, Водій автомобіля АУДІ повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ, при його віддаленні від місця зіткнення на відстані 31.1; 33.9 метра, на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки, не мав технічної можливості попередити зіткнення, а у випадку його віддаленні від місця зіткнення на відстані 50.5; 60.3 метра, на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки, мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки, при віддаленні автомобіля АУДІ від місця зіткнення на відстані 31.1; 33.9 метра, на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки, в діях водія автомобіля АУДІ не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а у випадку віддалення автомобіля АУДІ від місця зіткнення на відстані 50.5; 60.3 метра, на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки, в діях водія автомобіля АУДІ вбачається невідповідність вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля УРАЛ повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля УРАЛ мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля УРАЛ вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів УК у м. Сумах /Ковпаківський р/22030101, Рахунок IBAN UA028999980000031210206018004, Код отримувача 37970593, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко