Ухвала суду № 89026806, 30.04.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/836/20

1-кс/576/223/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Федоткіної М.Ю., слідчого Демченка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Богданова В.А., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Демченко О.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12020200070000332, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Федоткіною М.Ю., про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьої статті 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який пояснив, що не причетний до вказаного злочину, а на місце злочину його привезли працівники поліції застосувавши фізичний вплив. Його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 . Звідки ОСОБА_2 виніс з будинку майно належне ОСОБА_3 заявленою вартістю 15 000 гривень, а саме: ступицю до автомобіля з номером «H2G030BTA, ZPJ II» в картонній коробці, колодки гальмівні дискові фірми «Lamda» в картонній коробці, паливний фільтр до автомобіля з маркуванням «B3W027PR, TG-454» в картонній коробці, чотири саленблоки до автомобіля в картонних коробках, бензопилу марки «Stihl MS-362», кабель з маркуванням «KLM CAT 5E UTP 4/24», довжиною 87 м, яке передавав ОСОБА_1 , а останній склав їх біля будинку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на місці вчинення злочину.

29.04.2020 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині є:

-протокол огляду місця події від 29.04.2020 року, відповідно до якого був оглянутий дачний будинку по АДРЕСА_2 та поряд з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено та вилучене викрадене майно ОСОБА_3 , яке визнано речовими доказами;

- протоколами допитів свідків – оперуповноважених Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Шутька В.Л., Косолапа А.В., Черепніна В.І., Ковальова О.С., Примакова А.В., ОСОБА_4 Р.В ОСОБА_5 , відповідно до яких 28.04.2020 до Глухівського відділу поліції надійшла оперативна інформація про можливе вчинення крадіжки у дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території м. Глухів. Під час патрулювання території дачного кооперативу ними о 22 год 45 хв. 28.04.2020 затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час вчинення крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованому йому злочині, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності та скоїв злочин маючи не зняту і не погашену судимість, при цьому в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2020 року, який обчислювати починаючи з 23 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач – ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача – Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок № НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Шосткинській місцевій прокуратурі перевірити факт можливого застосування фізичного насильства працівниками поліції до ОСОБА_1 , про що повідомити суд.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.А. Мазур