Ухвала суду № 89026140, 29.04.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/103/20

УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Гарвилюка Р.В.,

захисників Шило А.О., Усатенко Ю.Ю., Чорногора Г.С., Вишні Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Прокурор наголосив на тому, що свідки і потерпілі у справі не допитані і у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зможуть чинити на них тиск. Також прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_1 відніс вирішення клопотання прокурора на розсуд суду. Захисник Усатенко Ю.Ю. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що причиною відкладень судового засідання є саме поведінка прокурора, що затягує розгляд справи вважає наведені прокурором ризики недоведеними, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилався на незадовільний стан здоров`я та необхідність оперативного лікування. Захисник Шило А.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що прокурор не довів заявлені ним ризики, подала докази того, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений та має дитину. Також захисник повідомила, що звернулася із адвокатським запитом до начальника ДУ “Кропивницький слідчий ізолятор” з метою отримання довідки про стан здоров`я.

ОСОБА_3 та його захисник Чорногор Г.С. погодилися з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту, але просили пом`якшити умови домашнього арешту і визначити домашній арешт у нічний час у зв`язку з необхідністю працевлаштування на підприємство лісового господарства, відповідні довідки про наявність вакансій на підприємстві і режим робочого часу зобов`язуються надати у наступне засідання.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат Вишня Є.В. погодилися з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та оцінюючи її виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 “Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту”. Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності. Суд відхиляє доводи обвинуваченого і його захисника щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки суду не надано жодних доказів того, що такий стан здоров`я перешкоджає утриманню обвинуваченого під вартою та/або, що в умовах тримання під вартою йому неможливо надати належну медичну допомогу.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів не має, а отже продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо необхідності пом`якшення умов домашнього арешту для забезпечення необхідності працевлаштування обвинуваченого, оскільки суду не надані докази щодо підприємства, на якому має намір працевлаштовуватись обвинувачений, наявності вакансій та графіку роботи на відповідній посаді.

Вирішуючи питання щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосування домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 29 квітня 2020 року до 26 червня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, а саме з 29 квітня 2020 року до 26 червня 2020 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місці), тобто з 29 квітня 2020 року до 29 червня 2020 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі,

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місці), тобто з 29 квітня 2020 року до 29 червня 2020 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- не залишати місце проживання, за адресою:

АДРЕСА_4 прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_5 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності слідчого, прокурора, суду;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_4 з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 10 червня 2020 року на 13.00.

Визначити резервні дати проведення судового розгляду на 21 липня 2020 року на 13.00 і на 30 липня 2020 року на 13.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя В.В. Орловський

Судді Г.В. Коліуш

О.В. Авраменко