Постанова № 89025919, 21.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1244/20

3/405/279/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.02.2020 о 12:02 год. ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 17 в приміщенні магазину «Єва», здійснила крадіжку з полиць магазину, а саме плямовивідник «Ваніш», об`ємом 1 000 мл, вартістю 97,32 грн. та концентрований гель для миття посуду «Дуал пауер», вартістю 103,74 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала без зауважень, а відповідно підтвердила правильність відомостей про себе. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 серії АПР18 № 503311 (а.с.1);

-довідкою про результати проведеної перевірки за фактом крадіжки товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Кропивницький (а.с.2);

-рапортом про отримання заяви (а.с.4);

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 17.02.2020 приблизно о 12:02 год. за адресою, де вона працює здійснила крадіжку плямовивідника «Ваніш» на суму 97,32 грн., «Дуал пауер» концентрований гель для миття посуду на суму 103,74 грн., на загальну суму 201,06 грн. (а.с.5,6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 17.02.2020 знаходячись у м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 17, близько 12:02 год., здійснила крадіжку в магазині «Єва», взявши з полиць магазину плямовивідник «Ваніш», об`ємом 1000 мл та концентрований гель для миття посуду, які поклала до сумки чорного кольору та намагалася вийти за касову зону. Після чого її зупинив працівниця магазину «Єва» та викликала наряд поліції (а.с.7);

-актом інвентаризації (а.с.8);

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює, згідно довідки по даним бази ІІПС АРМОР – 16.10.2019 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51 КУпАП, однак належних висновків не зробила і повторно протягом року вчинила однорідне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 51, 283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN):UA338999980313000106000011002; отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, справа про адміністративне правопорушення ( справа № 405/1244/20, прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий