Рішення № 89025840, 21.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 680/749/18

Провадження № 2-а/686/164/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчука Олега Володимировича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ДПО18 №505913, посилаючись на те, що 12 вересня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 3405 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що докази вчиненого правопорушення у ній відсутні, скло автомобіля було пошкоджене під час руху на рівні склоочисників у вимкнутому положенні, що не впливало на оглядовість та прозорість. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

10.04.2020 року до суду надійшов відзив від відповідача ГУНП в Хмельницькій області, в якому зазначив, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні, позивачем не надано доказів на підтвердження чи спростування доводів зазначених інспектором.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року було витребувано з Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області докази, на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області УПП у м. Києві старшим сержантом поліції Капітанчуком О.В. 12.09.2018 року було винесено постанову серії ДПО18 №505913 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 11 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Т2308 Дунаївці – Могилів-Подільський керував транспортним засобом FORD Transit, номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженими добовим склом, що обмежує оглядовість, чим порушив п.31.4.7 в Правил дорожнього руху. в м. Київ по вул. М.Грінченка, 2/1 ОСОБА_2 , керуючи транспортним, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.121 ч.2 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.31.4.7 в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності: зокрема коли встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ДПО18 №505913 від 12 вересня 2018 року.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а також порушення п.31.4.7 в Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським будь яких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не було предявлено, відповідно і не було зазначено їх і в оскаржуваній постанові.

Представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що постанова були винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП, правопорушення було виявлено шляхом особистого спостереження, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.121 ч.2 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за керуванням транспортним засобом із несправностями, п.31.4.7 в Правил дорожнього руху, якими визначені технічні несправності за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені поліцейським щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки належними доказами це підтверджено не було.

Так позивач не заперечуючи наявність пошкодження лобового скла, яке було отримано під час руху транспортного засобу в день винесення постанови, зазначив, що керувався положенням п.31.5 Правил дорожнього руху, якими передбачено що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. При цьому такі його пояснення поліцейським до уваги взяті не були, не погодився він також із тим, що наявне пошкодження лобового скла, погіршувало оглядовість та видимість. В судовому засіданні належними та допустимими доказами відповідні обставини підтверджені не були, оскільки на вимогу суду надати відповідні докази Дунаєвецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області вони так і не були отримані.

Крім цього ч.2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керуванням транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів із наявними несправностями, однак доказів того, що відповідний транспортний засіб використовувався саме із цією метою суду надано не було.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_3 , склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.121 КУпАП суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчука О.В., ГУНП в Хмельницькій областії про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №505913 від 12 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824.

Відповідач поліцейський СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчук Олег Володимирович, місце роботи вул. Громадська, 42 м. Дунаївці.

Текст рішення виготовлений 21.04.2020 року.

Суддя: