Ухвала суду № 89025699, 29.04.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1204/19

У Х В А Л А

29.04.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АСК» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідач про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представником відповідача до суду надано заяву про стягнення судових витрат, просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1149 від 15.11.2019 року.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником відповідача було надано договір про надання правової допомоги від 05.11.2019 року, укладений з адвокатом Ямковим В.І., акт приймання-передачі наданих послуг від 29.04.2020 року між ОСОБА_2 та ФГ «АСК» в особі голови В.В. Самарської В.В.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що наданий акт містить перелік виконаних робіт та їх вартість, але заявлена представником відповідача сума щодо витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. є не співмірною, з визначеними ст.137 ЦПК України критеріями, а відповідач клопоче, з огляду на це, зменшити розмір витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на ті обставини, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а представником відповідача заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та часткового задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 142, 257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АСК» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «АСК» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов