Ухвала суду № 89025634, 30.04.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/383/20

Номер провадження 1-кс/383/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

прокурора - Болгарова В.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Іншакової Вікторії Олексіндрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120110000116 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борбин Млинівського району Рівненської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 09.12.2004 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень;

- 31.07.2008 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст. 70, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 11.03.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 25.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. 27.02.2018 року звільнений з Кіровоградської виправної колонії (№6) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2018 умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів;

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Іншакова Вікторія Олександрівна за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Болгаровим Владиславом Сергійовичем звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

02.04.2020 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120110000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.04.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

01 квітня 2020 року близько 21 години 00 хвилин разом з ОСОБА_2 проникли до огородженої парканом території подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на подвір`ї вказаного домоволодіння, достовірно знаючи про те, що у приміщеннях господарського призначення маються різні металеві речі, які можна викрасти, будучи впевненими у тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені та переконавшись, що нікого зі сторонніх осіб на подвір`ї не має, ОСОБА_2 через незамкнені вхідні двері проник до його середини, та по черзі виносив з будинку речі потерпілого та передавав ОСОБА_1 , який стояв біля входу. Так, були викрадені наступні речі:

- алюмінієвий бідон без кришки, об`ємом 40 л.,

- алюмініва ємність з кришкою, об`ємом 40 л.

- алюмініва миска об`ємом 15 л;

- пральна машина ПМ-2 «Донбас-3-0»;

- пральна машина побутова «Зірочка 2», типу СМ-2,

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна викрали з території подвір`я належний ОСОБА_3 алюмінієвий бідон ємністю 20 л. без кришки, який ОСОБА_1 також виніс з території подвір`я та склав неподалік на купі. Далі з погребу викрали полімерну ємність об`ємом 40 л. з олією домашнього виробництва в кількості 33 літри, пластикову пляшку ємністю 5 л. наповнену вином домашнього виробництва. Всього заволоділи належними потерпілому ОСОБА_3 господарчими товарами та продуктами харчування, вартість яких в загальному складає 1953 гривні 20 копійок.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_1 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та необхідністю проведення слідчих дій, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

В судовому засіданні підозрюваний визнав обставини висунутої відносно нього підозри у вчиненні злочину, однак просив не застосовувати відносно нього вказаний запобіжний захід, зазначивши, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат Бондаренко І.А. просила відмовити у задоволенні поданого клопотання та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 є умисним, тяжким. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від трьох до шести років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, що підтверджується довідкою про судимість, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема встановлено, що на розгляді Бобринецького районного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 , зокрема до суду направлено обвинувальні акти - 30.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 14.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 27.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 28.12.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, на розгляді Маловисківського районного суду Кіровоградської області також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , що підтверджено самим підозрюваним, що вказує на наявність обґрунтованих ризиків продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Підозрюваний не працює, джерела його доходів не встановлено, проживає без реєстрації у будинку, який йому не належить, не має на території сільської ради власного майна, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, має негативну характеристику, систематично до сільської ради надходять скарги та нарікання від жителів села, безвідповідальний, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що ризики, зазначені прокурором мають місце, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необхідним.

Сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_1 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підозрюваним вказано на наявність захворювання органів травлення, однак не підтверджено, що це захворювання перешкоджає та унеможливлює його перебування в умовах ізоляції.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 підозрюється в діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42040 грн., що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімумам для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 27.04.2020 року, у межах якого обирається та обраховується строк дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Іншакової Вікторії Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 59 днів, тобто до 11 години 27.06.2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 11 години 30.04.2020 року.

Строк цієї ухвали закінчується об 11 годині 27.06.2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 42040 грн., яка може бути внесена на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200

Код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП)

Код банку отримувача ( МФО): 899998

Рахунок отримувача: № UA188999980313191205000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200 призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню № 383/383/20, провадження №1-кс/383/68/20, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя О.В. Замша