Ухвала суду № 89024523, 29.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6896/19

Провадження № 1-кс/686/5330/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., скаржника – адвоката Жиліча С.М., прокурора Бабія В.В., слідчого Топільчука А.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката Жиліча Сергія Миколайовича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повідомлену 13.02.2020 року та зобов`язання прокурора вчинити дії, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №12019240000000332,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року скаржник адвокат Жиліч С.М. як захисник підозрюваної ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України від 13.02.2020 року та зобов`язання прокурора вчинити дії, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату, час повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що вказане повідомлення про підозру підлягає скасуванню через: істотні порушення КПК України, воно є не вмотивованим, необґрунтованим, неконкретним, ґрунтується на припущеннях та його зміст не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення .

У судовому засіданні скаржник – адвокат Жиліч С.М., підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, прокурор та слідчий заперечують щодо задоволення поданої скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №12019240000000332 від 05.12.2019 року, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст.24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області за процесуального керівництва військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019240000000332 від 05.12.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цьогоКодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Уразі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За своїм змістом повідомлена ОСОБА_1 13.02.2020 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України .

На час повідомлення про підозру такими доказами були: повідомленням УСР у Хмельницькій області ДСР НП України про готування до вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2019 року; повідомленням УСБУ у Хмельницькій області про готування до вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2019 року; протокол огляду предметів та документів від 17 грудня 2019 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 80 000,00 грн., які директор ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 , надала начальникові КЕВ м. Хмельницький ОСОБА_2 через ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди; протокол огляду предметів від 19 грудня 2019 року, яким зафіксовано огляд та вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 20 000,00 грн., які за вказівкою ОСОБА_2 вона залишила собі і потім добровільно видала правоохоронним органам, що 17.12.2019 року були надані директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 для начальника КЕВ м. Хмельницький через ОСОБА_3 , в якості неправомірної вигоди із загальної суми 80 000 грн; протокол допиту свідка ОСОБА_3 , яка являється бухгалтером фінансово-економічного відділу КЕВ м. Хмельницького та вказує, що у грудні 2019 року її до себе в службовий кабінет викликав начальник КЕВ м. Хмельницького ОСОБА_2 та повідомив, що домовився з директором ТОВ “Газпромпостач” ОСОБА_1 про надання останньою ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 80 000 гривень за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3 , яка додатково повідомила, що 18.12.2019 року за вказівкою ОСОБА_2 передала останньому грошові кошти в сумі 60 000 гривень, з тих 80 000 гривень, які були надані ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_2 за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький; протокол обшуку від 24.12.2019 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 , в ході якого, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 71500 гривень, серед яких виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 39 500,00 грн., які йому були надані 17.12.2019 директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 у вигляді неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький; протоколи допиту свідків ОСОБА_4 від 22.12.2019 року, ОСОБА_5 від 24.12.2019 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність вказаних доказів була достатньою для повідомлення ОСОБА_1 про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання прокурора вчинити дії, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату, час повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України, оскільки вона є похідною від основної вимоги встановленої п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Жиліча Сергія Миколайовича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повідомлену 13.02.2020 року та зобов`язання прокурора вчинити дії, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №12019240000000332 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя