Ухвала суду № 89023930, 24.04.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/8524/12

Номер провадження 6/676/7/20

УХВАЛА

24 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до викоанння. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2012 року у справі № 2208/8524/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89 029 грн. 71 коп. 10.04.2013 р. видано виконавчі листи та передані на викоанння до МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ. 23.02.2016 р. та 25.04.2016 р. виконавчі листи повернуто стягувачеві. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2019 р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у справі № 2208/8524/12. У зв`язку з кадровими змінами в ПАТ «Дельта Банк» та довготривалою процедурою, пов`язаною з купівлею частини кредитного портфелю через електронний майданчик були пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явленя виконавчих листів по справі № 2208/8524/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання боржники не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином відповідно до п.3 ч.7 ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.11.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 2208/8524/12 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89 029 грн. 71 коп. та судові витрати по 336 грн. 77 коп. з кожного.

На виконання рішення суду за заявою стягувача 10.04.2013 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом видані виконавчі листи та стягувачем пред`явлені до примусового виконання до Кам`янець-Подільського МВ ДВС.

23.02.2016 р. та 25.04.2016 державним виконавцем Кам`янець-Подільського МВ ДВС виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуті стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 46/2/07-А.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчих листах, виданих Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у справі № 2208/8524/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 46/2/07 від 03.12.2007 р.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2016 року та 25 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення 23.02.2017 р та 25.04.2017 року відповідно, відомості про оскарження та скасування цих постанови в матеріалах справи відсутні.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на предявлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та предявлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт капітал» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема у зв`язку з кадровими змінами в ПАТ «Дельта Банк» та довготривалою процедурою, пов`язаною з придбанням частини кредитного портфелю, звірки за актами прийому-передачі документації оригіналів виконавчих документів, аналіз строку на їх пред`явлення. Однак зазначені причини не є тими істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії та тими об`єктивно непереборними обставинами з якими процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є підставою для поновлення такого строку.

Враховуючи, що ТОВ «Вердикт капітал» не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява стягувача про поновлення строку на його пред`явлення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів №2208/8524/12 від 10.04.2013 року виданих Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про солідрне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89 029 грн. 71 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)", строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.