Ухвала суду № 89023863, 30.04.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2633/19

Провадження № 2-а/675/16/2020

У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю - секретаря судового засідання - Ящука О.І., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

Під час судового засідання на стадії підготовчого провадження позивач усно заявив відвід головуючому у справі, який обґрунтований тим, що на його думку суддя Трасковський С.Л. є упереджений та заінтересований в результатах розгляду справи. Зокрема, позивач вважає, що головуючий у справі діє в змові з адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» та адвокатом Івановим А.Б., який представляє інтереси позивача в даній справі. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Трасковським С.Л. в інших справах.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Судом роз`яснено позивачу про необхідність подачі письмової заяви про відвід головуючому у справі. Водночас, ОСОБА_1 в судовому засіданні, зіславшись на юридичну необізнаність, заявив усну заяву про відвід. Суд, з метою реалізації права позивача на розгляд його справи безстороннім судом, вирішив розглянути його усну заяву.

Таким чином, вислухавши обґрунтування позивача щодо заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підставою для відводу судді, крім іншого, за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується виключно на припущеннях. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Трасковського С.Л. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при її розгляді, матеріали справи та доводи позивача не містять.

Будь-яких доказів, як підтверджували б протилежне, а також обставини, вказані позивачем, суду не додано.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Трасковського С.Л., прийнятими в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оголошені в судовому засіданні позивачем підстави для відводу не знаходять свого підтвердження, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Трасковського С.Л. слід відмовити.

Також слід зазначити, що КАС України не передбачає можливості учасникам справи подавати заяву про відвід суддям, які не входять до складу суду, який розглядає справу. А тому вимога позивача про відвід всім суддям, що здійснюють правосуддя в Ізяславському районному суді, не ґрунтується на законі, а тому не може бути розглянута.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трасковського С.Л. в справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. Л. Трасковський