Рішення № 89023595, 21.04.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6422/19

№ 2/183/1422/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.08.2019 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 3337, про стягнення заборгованості у розмірі 50743,00 грн.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01 квітня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «АктаБанк», був укладений кредитний договір, у відповідності до якого позивач отримав грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 40001 грн., термін користування кредитом строком на 36 місяців. За користуванням кредитом позивач зобов`язався сплачувати проценти.

22.01.2015 року в газеті «Голос України» була здійснена публікація про ліквідацію ПАТ «АктаБанк», як неплатежеспроможного банку, внаслідок чого банк фактично зупинив свою діяльність, відділення банку в місті закрилися, його не було повідомлено про можливість сплати періодичних платежів на інші рахунки, тому ОСОБА_1 позбавлений був можливості виконувати умови договору.

У вересні 2019 року позивачеві стало відомо про вчинений 12.08.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису, у відповідності до якого з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто заборгованість у розмірі 50743 грн. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрите виконавче провадження № 59934313.

Зазначений виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню через порушення вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат». Позивач наполягає на тому, що приватним нотаріусом порушено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, останньою вчинено напис без наявності даних про отримання боржником в тридцятиденний строк письмової вимоги про усунення порушень. Сам розмір заборгованості за кредитним договором, пред`явлений відповідачем для вчинення виконавчого напису, являється оспорюваним, не може вважатися безспірною заборгованістю, що у своїй сукупності, є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у справі (а.с. 12-13).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 5994313 (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 03.12.2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що первинним кредитором ПАТ «Актабанк», на підставі договору від 23.08.2018 року, було відступлене право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0860912202/Т/973815 від 01 квітня 2013 року. Позичальник у зазначеному зобов`язанні належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 15 липня 2019 року ОСОБА_1 не було вчинено жодної дії, направленої на повернення кредитних коштів. Таким чином, новий кредитор звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, 12.08.2019 року приватним нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис, який на думку представника відповідача відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. При цьому відповідач зауважує, що вся кореспонденція, в тому числі вимога про повернення кредитних коштів протягом 30 днів, направлялася ОСОБА_1 за адресою його реєстрації в АДРЕСА_1 рекомендованими листами. Зазначена кореспонденція повернулася з відміткою ПАТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», тому представник відповідача просить суд застосувати до спірних правовідносин правові позиції, викладені у постанові Верховного суду України від 05 липня 20107 року у справі № 6-887цс17, який зауважує про те, що при вирішенні такого спору суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів, на підтвердження безспірності заборгованості, відсутність заборгованості повинен доводити боржник. Крім того, представник відповідача наполягає на тому, що на адресу позивача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором після того, як ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , однак останній продовжив порушувати взяті на себе зобов`язання, не виконував їх, відповідно до умов договору, достовірно знаючи про зміну реквізитів для погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ «АктаБанк», яка була розміщена 06.11.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не скористався своїм правом та не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року, в зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності нотаріусом Остапенко Є.М., матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, Харківсьим обласним державним нотаріальним архівом суду подано копію матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис від 12 серпня 2019 року, у відповідності до яких приватний нотаріус на підставі ст. 87Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, запропонував стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», якому публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» на підставі Договору № 2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0860912202/Т/973815 від 01 квітня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року включно у розмірі 24523 грн. – заборгованість за основним боргом, 10 грн. – заборгованість за відсотками, 20110 грн. – заборгованість за комісією, 5950 грн. – заборгованість за пенею та штрафами, 150 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, а всього 50743 грн.

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі заяви стягувача, датованої 05 серпня 2019 року, до якої подано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 13.06.2019, кредитний договір та розрахунок заборгованості за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року. Письмова вимога банку містить дані про сплату боргу на суму 5950, відомостей про отримання боржником письмової вимоги суду не подано, що суперечить вимогам закону, а саме п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, у відповідності до якої вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем або боржником, письмової вимоги про усунення порушень.

При цьому слід звернути увагу, що кредитний договір містить посилання на попередню адресу реєстрації позивача в АДРЕСА_1 , однак матеріали справи містять дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 з 27.05.2013 року в АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів відведена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За наслідками аналізу вищенаведених норм права можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійсно не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, як на тому наполягав представник відповідача у відзиві. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року в справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Для вчинення виконавчого напису нотаріусу подано копію кредитного договору № № 0860912202/Т/973815 від 01 квітня 2013 року, відповідно до якого банк зобов`язався надати позивачеві кредитні кошти у розмірі 40001 грн., кінцевою датою погашення заборгованості є 31 березня 2016 року включно.

Таким чином, сторонами визначений строк, на який укладено кредитний договір.

Приватний нотаріус, стягуючи заборгованість, яка виникла за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року на зазначені обставини не звернув увагу та стягнув заборгованість, в тому числі за відсотками і пенею, які нараховані поза строком дії укладеного кредитного договору, що також свідчить про оспорюваністі заборгованості та визначеної відповідальності боржника перед стягувачем, у відповідності до вимог укладеного кредитного договору.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 12. 08.2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 3337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в розмірі 50743 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 3337, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 50743,00 грн. за кредитним договором № 0860912202/Т/973815 від 01 квітня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Сорока.