Ухвала суду № 89023339, 30.04.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2380/17

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Басової Н.В., Скрипник К.О.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Патєхи О.Г.

захисника - адвоката Дяченка В.А.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Миронова Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.05.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в межах граничного строку, визначеного КПК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, побоюючись суворого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_1 , його представник – адвокат Миронов Є.В., повністю підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Дяченко В.А., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_2 вже тривалий час перебуває під вартою, при цьому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не знайшли свого підтвердження в клопотанні прокурора. Крім цього, захисник звернути увагу суду на наявність стійких соціальних зав`язків у обвинуваченого та відсутність можливості тиснути на потерпілого і свідків сторони обвинувачення, які на даний час допитані.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, погодився з позицією свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, а також потерпілого і його представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, колегія суддів погоджується з клопотанням прокурора в частині наявності ризиків для даного кримінального провадження, які були враховані судом при обранні і продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вказані ризики залишаються актуальними і на теперішній час, умов для їх усунення не настало, що вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Безумовно, колегію суддів враховано позицію сторони захисту щодо тривалого тримання під вартою обвинуваченого, однак за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, зміна діючого запобіжного заходу на більш м`який, на переконання суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_28 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Басова Н.В.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -