Ухвала суду № 89022672, 30.04.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3654/20

Провадження №1-кс/463/2160/20

У Х В А Л А

про відсторонення від посади

30 квітня 2020 року слідчий суддя – Нор Н.В., з участю секретаря судового засідання Кисиличин М.В., прокурора Безверхнього А.А., слідчого Наумець О.О., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Сороки О.Є. розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові Наумець О.О. погоджене з начальником першого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, прокуратури Львівської області Царем Р.В. стосовно відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, перебуваючого на посаді начальника обслуги обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіцайної служби 1 авіаційної ескадрильї ВЧ А1789 МО України, проживаючого за адресою:Київська область м. Васильків АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові Наумець О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником першого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, прокуратури Львівської обалсті про відсторонення від посади ОСОБА_1 .

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язане з перебуванням його на посаді начальника обслуги обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіцайної служби 1 авіаційної ескадрильї ВЧ А1789 МО України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Вказав, що ОСОБА_1 перебуваючи в подальшому на даній посаді може впливати незаконно на свідків, протиправно перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти свідків до неправдивих показань, може вчинити нове кримінальне правопорушення чи спробувати знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а тому просить дане клопотання задоволити.

Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає таке безпідставним. Та необгрунтованим. Прпосив врахувати позитивні характеризуючі дані на його підзахисного подані ним в судовому засіданні та лист-прохання від військової частини де проходить службу підозрююваний про не відсторонення останнього від роботи.

Підозрюваний заперечив проти задоволення даного клопотання. Просив врахувати його скрутне матеріальне становище.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що є достатні підстави припускати, що ОСОБА_1 перебуваючи на займаній посаді та маючи безперешкодний доступ до військового майна на території військової частини, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Так, зокрема, останній в силу займаної посади може внести неправдиві відомості до формулярів, паспортів чи іншої документації стосовно обліку на в/ч А1789 військового авіаційного обладнання з метою приховання власної злочинної діяльності, на що вказують результати проведеного огляду формулярів, паспортів та інших документів до військових літаків типу Миг-29, висновок експерта за результатами технічної експертизи документів № 160 від 21.10.2019, а також результати інших слідчих дій. Підтвердженням цього ризику є втрата журналу доступу до бойових літаків в/ч А1789, службове розслідування за фактом відсутності якого станом на 26.02.2020 триває.Окрім цього, враховуючи стійкі соціальні зв`язки, набуті ОСОБА_1 за час проходження служби у в/ч А1789 МО України, у тому числі на керівних посадах, останній має можливість незаконно впливати на іншого підозрюваного – військовослужбоця ОСОБА_2 , свідків – військовослужбовців в/ч А1789 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали викривальні покази щодо обставин викрадення із військової частини блоку серії «1Є-03М», а також інших осіб з числа підпорядкованих йому військовослужбовців, яким відомі обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.При цьому, враховуючи кількість виявленого під час проведення обшуків та оглядів за місцями проживання та іншого володіння ОСОБА_1 військового майна та наявність стійких зв`язків із представниками комерційних структур, що здійснюють поставки військового обладнання, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом заміни відсутніх запчастин, комплектуючих чи іншого військового майна на військових літаках типу МиГ-29, що стоять на балансі в/ч А1789, на подібні з метою приховання власної злочинної діяльності. Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, доходжу до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення обвинуваченого від посади строком на 2 місяці.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 154-157,158,309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові Наумець О.О., яке погоджене з начальником першого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, прокуратури Львівської обалсті- задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника обслуги обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіцайної служби 1 авіаційної ескадрильї ВЧ А1789 МО України терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Нор Н. В.