Ухвала суду № 89022464, 30.04.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-а/484/48/20

Справа № 484/942/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді – Шикері І.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, клопотання представника ГУНП в Кіровоградській області Гайдашук В.В., про заміну неналежного відповідача у адміністративні справі, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

09.04.2020 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було відкрито провадження у зазначеній справі.

14.04.2020 року від представника відповідача - Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Гайдашук В.В., на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області належним відповідачем – Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП. Клопотання мотивовано тим, що Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України і не входить до складу такого територіального органу як Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, яке є самостійним підрозділом УПП в м. Кропивницькому ДПП, знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні та входить як територіальний підрозділ до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Отже, ГУНП в Кіровоградській області не може відповідати за дії не підпорядкованих йому посадових осіб, в зв`язку з чим просив задовольнити його клопотання.

Сторони про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлені належним чином. Заперечень з приводу заявленого клопотання позивачем не надано.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи, позивач не надав до суду заперечень щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача - Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, в порядку ч. 2 ст. 49 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в зв`язку з чим, розгляд вказаної справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУНП в Кіровоградській області Гайдашук В.В., про заміну неналежного відповідача у адміністративні справі, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ( вул. Юрія Бутусова, 22Б м. Кропивницький).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича.

Розгляд справи відкласти на 13 травня 2020 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря