Ухвала суду № 89022336, 30.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9393/20

Провадження №1-кс/127/4199/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

прокурора Вознюка Д.В.,

захисника Сича С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Карпенка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019020000000066 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019020000000066 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ – 02141348, юридична адреса: Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул. Миру, 84, фактичне місцезнаходження: Вінницька область, м. Козятин вул. Грушевського, буд. 28, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, упродовж 2017-2018 років, умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107, Вінницької області при наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_2 22.10.2017 уклала з відділом освіти Козятинської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_1 , договір підряду № 10 (далі по тексту Договір) – «Пегас» на суму 3849000,00 грн.

Згідно п.1.1 вказаного Договору - предметом зазначеного Договору є проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко).

У відповідності до п. 4.2 Договору, початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт капітального ремонту і реставрації з жовтня по

грудень 2017 року ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня м. Козятин по вул. Довженко 107.

Так, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 в грудні 2017 року пред`явлено для оплати відділу освіти Козятинської РДА – акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 на суму 742115,00 грн., у тому числі прямі витрати 42646,25 грн.

При цьому, ОСОБА_2 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня в м. Козятин по вул. Довженко 107, згідно затвердженого графіку виконання робіт, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у яких зазначені роботи на суму 784761,25 грн., які фактично ТОВ «БК Пегас» виконані не були, що підтверджується висновком експерта № 28 від 21.06.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становить 784 761,25 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 25 коп.).

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БК Пегас» виконані фактично не були, прийняли зазначені роботи та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 784 761,25 грн.

На підставі пред`явлених директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 від 28.12.2017 та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.207, платіжного доручення № 4856 від 24.10.2017 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк», у сумі 784 761,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника освіти Козятинської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, в продовж грудня 2017 року, перебуваючи у м. Козятин, за попередньою змовою з директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, виділеними на Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня а м. Козятин по вул. Довженко 107, внесла до офіційного документу – акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 784 761,25 грн., які фактично Підрядником не виконані, що підтверджується, висновком експерта № 28 від 21.06.2019.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 від 28.12.2017 та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.207, платіжного доручення № 4856 від 24.10.2017 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк» у сумі 784 761,25 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою групою осіб, 27.11.2018 уклала із директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 договір підряду № 11(далі по тексту Договір) на суму 1 396 177,00 грн.

У відповідності до п. 4.2 Договору, предметом зазначеного договору є проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва «районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування).

У відповідності до п. 4.2 Договору, початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації «Районного спортивного комплексу в м. Козятин по вул. Довженко в період з листопада по грудень 2018 року ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по Реконструкції спортивного комплексу в м. Козятин по вул. Довженко 107.

Так, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 пред`явлено для оплати відділу освіти Козятинської РДА – акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 на суму 1396169,68 грн., у тому числі прямі витрати 113056,18 грн.

При цьому, ОСОБА_2 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107, згідно затвердженого графіку виконання робіт, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у яких зазначені роботи на суму 1396169,68 грн., які фактично ТОВ «БК Пегас» повністю виконані не були, що підтверджується висновком експерта № 11 від 25.04.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаному акту становить 313 023,25 грн. (триста тринадцять тисяч двадцять три грн. 25 коп.)

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БК Пегас» виконані фактично не були, прийняли зазначені роботи та підписали акт приймання виконаних будівельних за грудень 2018 року на суму 1396169,68 грн.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та платіжних доручень № 6331 від 27.11.2018, № 6756 та № 6757 від 17.12.2018 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, у розмірі 313023,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника освіти Козятинської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, в продовж грудня 2018 року, перебуваючи у м. Козятин, сприяючи директору ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на капітальний ремонт і реставрацію (Реконструкція незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування), внесла до офіційного документу – акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 1 396 169,68 грн., які фактично Підрядником виконані не в повному обсязі, що підтверджується, висновком експерта № 11 від 25.04.2019.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року остання незаконно привласнила частину бюджетних коштів, перераховані відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ ОСОБА_4 на суму 313023,25 грн.

ОСОБА_1 23.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи № 28 від 21.06.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становить 784 761,25 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 25 коп.); висновком будівельно-технічної експертизи № 11 від 25.04.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаному акту становить 313 023,25 грн. (триста тринадцять тисяч двадцять три грн. 25 коп.); протоколом огляду від 26.02.2019 незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107; протоколом огляду від 12.04.2019 незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107; протоколом тимчасового доступу до документів від 12.03.2019 які знаходяться у відділі освіти Козятинської РДА (ЄДРПОУ - 02141348, адреса: Вінницька область, м. Козятин, вул. Миру, 84), які стосуються виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт та реставрація «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко, 107», за 2017-2018 р.р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та збиитків нанесених державі які становлять 1 097 784,5 грн., визначений розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн. Саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду, не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Сич С.М. просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із обмеженням волі.

Підозрювана ОСОБА_1 просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана має на утримані двох дітей, працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судима, при цьому в судовому засіданні не встановлено наявності ризику щодо можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурорм.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Карпенка Є.О. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 06.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2020 року.

Строк дії ухвали рахувати з 30.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя